YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5111
KARAR NO : 2023/8079
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/6 E., 2016/93 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık tarafından sunulan temyiz dilekçesinde somut bir neden gösterilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın katılan …’ın işlettiği marketten 100,00 TL’lik sahte banknot ile bir paket sigara alıp 92,00 TL para üstü aldığı, 40 dakika kadar sonra tanık … ile birlikte müşteki …’nun kardeşine ait markette bulunduğu sırada ondan 100,00 TL’lik sahte banknot ile iki paket sigara almak istediği, …’nun paranın sahte olduğunu anlaması karşısında parayı geri alıp sahte olmayan para getireceğinden bahisle marketten ayrıldığı ancak markete dönüp iki paket sigarayı almadığı, söz konusu banknotu yırtıp attığı, şikayet üzerine … plakalı araç içerisinde yakalandığı, katılan …’ın A585 506706 seri sıra numaralı 100,00 TL’lik banknotu rızası ile teslim ettiği, Türkiye Cumhuriyet … Bankası İskenderun Şubesi tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu banknotun sahte olduğunun tespit edildiği, bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; müştekilerin beyanları ve teşhisleri, tanık beyanları, sanığın çelişkili ve ispatlanamayan savunması, Türkiye Cumhuriyet … Bankası İskenderun Şubesi raporu, olay, yakalama, rızaen muhafaza altına alma ve teşhis tutanağı dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir sebebe dayamayan temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli kararında sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.