YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5456
KARAR NO : 2023/1876
KARAR TARİHİ : 03.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c)bendi, sanık … hakkında 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası , 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.600,00 TL ile doğrudan verilen 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istemi şikayetçinin kiracıları olup bilinçli olarak evinin pencerelerini açık bırakıp bilinçli olarak şikayetçi olmasından dolayı ceza aldıklarını bu durumun yasal olmadığına vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay sanıkların, müştekinin Manavgat ilçesi dışında bulunduğu sırada haberi ve herhangi bir rızası bulunmaksızın ikamet olarak kullandığı Manavgat-Yayla mahallesi no:21/2 sayılı adresin kapı kilidini değiştirerek müştekiye ait konuta girdikleri, Manavgat’a geri dönen müştekinin sanıkların eylemleri nedeniyle ikametine giremediği iddiasına ilişkindir.
2. Soruşturma aşamasında kolluk görevlileri olay yerinde inceleme yapmış katılanın evinin bulunduğu binanın giriş kapısının kilitli olduğu ve binaya bakıldığında katılana ait dairenin balkon kapısının çok az bir şekilde açık olduğuna dair tutanak tutmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden sanıkların katılanın evinin bulunduğu binanın ana giriş kapısının anahtarını değiştirmek suretiyle taşınmazın kullanımını engelledikleri anlaşıldığından verilen mahkumiyet kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.