YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5835
KARAR NO : 2023/2655
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarih ve 2015/548 Esas, 2016/128 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; aldığı cezanın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edildiğine, takdiri indirim uygulanmama gerekçesinin açıklanmadığına, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın alkollü vaziyette katılan …’un işlettiği kahvehanesine gelerek üzerindeki tabancanın kabzası ile katılan …’un ensesine vurduğu ve katılanı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladığı, aralarında itişmeye başladıklarında kahvehanedekilerin müdahalesiyle sanığın dışarı çıkartıldığı, kahvehaneden uzaklaştırıldığı sırada sokakta havaya ateş ederek korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 02.10.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ve aynı tarihli olay, yakalama, savcı görüşme tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 03.10.2015 tarihli tutanakta; olayda kullanılan suç aleti olan tabancaya rastlanılmadığı belirtilmiştir.
4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 13.10.2015 tarihli uzmanlık raporunda tetkik için gönderilen 2 adet kovanın tek bir ateşli silahtan atılmış oldukları ve 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğini haiz fişeklere ait olduğu belirtilmiştir.
5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 14.10.2015 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
6. Edirne Sultan 1. Murat Devlet Hastanesinin 02.10.2015 tarihli adli raporunda; katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.
7. Tanıklar H.Y., A.A., Ü.A., B.B. beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
1. Dosya kapsamına göre olay tarihinde katılan …’un işlettiği kahvehanesine aşırı alkollü vaziyette gelen sanığın katılana bir polisten bahsederek “o buraya gelemez, ben onun yüzünden cezaevinde yatıyorum” şeklinde sözler söylediği ve belinden çıkardığı tabancanın kabzası ile katılan …’un
ensesine vurarak basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte katılanı yaraladığı, bu sırada katılan …’un sanığı tutmaya çalıştığı ve aralarında itişme yaşandığı kahvehanedekilerin müdahalesiyle sanığı dışarı çıkardıkları, tanık Ü.A.’nın sanığı kahveden uzaklaştırmaya çalıştığı sırada sanığın tabancayla havaya iki el ateş ettiği olayda katılan beyanı, katılanın adli raporu, tanıklar H.Y., A.A., Ü.A., B.B. beyanları, kriminal raporlar, tutanaklar, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ve müdafiinin, sübuta, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanık müdafiinin takdiri indirim uygulanmama gerekçesinin açıklanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak sanık hakkında takdiri indirim uygulanmayacağı değerlendirildiğinden hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ”…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin ”… seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ile katılan arasında kahvehane içinde yaşanan tartışma ve silahla yaralama olayından sonra sanığın kahvehane dışına çıkarılarak uzaklaştırıldığı sırada iki el havaya ateş etmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarih ve 2015/548 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarih ve 2015/548 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
C. Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarih ve 2015/548 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.