YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6555
KARAR NO : 2023/2353
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisden çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi suça konu yerin kendisine ait olup tapuda katılan adına çıktığına iyi niyetli olarak tapu iptal davası açmayıp taşınmazı kullanmaya devam ettiğine, suç kastının bulunmadığına, keşif yapılmadan eksik araştırmayla karar verildiğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay sanığın katılana ait … ilçesi … mahallesinde bulunan 249 Ada 95 numaralı taşınmazı bir hakka dayanmadan ekip biçerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporunda suça konu 249 Ada 95 numaralı parselin 6984,72 metre karesinin sanık tarafından kullanılan yer olduğu bildirilmiştir.
3. Sanık savunmasında suça konu yerin atalarından kaldığını, tapunun katılan adına çıktığını öğrenince katılana taşınmazı kullanmaya devam edeceğini söylediğini sanığında bu durumu kabul ettiği için kullanmaya devam ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın tapusu katılana ait suça konu 249 Ada 95 numaralı parseli bir hakka dayanmadan ekip biçerek işgal ettiği ve katılanın zararını gidermediği tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.