YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6678
KARAR NO : 2023/2357
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜM : Davanın Reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Keskin Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’un (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Davanın Reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … Hazinesi vekilinin temyiz istemi eksik incelemeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın Ceritobası köyü E parsel numaralı mera alanının T 4 A kodlu alanını 2010 yılına kadar kullanarak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Keskin Kaymakamlığı tarafından yapılan 27.06.2012 tarihli tespitlerde sanık …’nin Ceritobası köyü E parsel numaralı meranın T1 ve T3 kodlu yerlerini sanık Hikmet Üneşi’nin E parsel numaralı meranın T 4 kodlu kısmını işgal ettiği tespiti yapılmış, sanıklar hakkında 19.04.2013 tarihli iddianame düzenlenmiş, Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı davası açılmıştır.Söz konusu davada yapılan keşifde T4 kodlu yerin bir kısmının sanık … tarafından kullanıldığının bildirilmesi üzerine mahkemece sanık hakkında suç ihbarı yapılarak dava açılmıştır.
3. Sanık hakkında Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı davasında Ceritobası köyü E parsel numaralı meranın T1,T3, T4 A kodlu kısımlarını işgali nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesince bozulduğu, dosyanın Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/200 esas numarasını aldığı E parsel numaralı meranın T4 A kodlu kısmı için sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulup kararın kesinleştiği uyap sorgulamasında anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın Ceritobası köyü E parsel numaralı meranın T1, T3 veT4 A kodlu kısımlarını 2010 yılına kadar ekerek işgal etmesi nedeniyle Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/200 Esas sayılı davasında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararında katılan … Hazinesi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … Hazinesi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.