YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7580
KARAR NO : 2023/2965
KARAR TARİHİ : 08.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi” nedenine dayalı olarak sanık hakkında atılı suçla ilgili olarak dava zamanaşımının kesildiği belirlenerek, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2013 tarihli ve 2013/995 Soruşturma, 2013/415 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2014/1 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;
Sanığın ikametinde ele geçen 24 adet fişek nedeniyle 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah fişekleri bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile … Sokak No.23 sayılı adresin birinci katında yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, ikinci katında yapılan aramada ise mutfağın yanında bulunan odada istiflenmiş ev eşyaları arasında bir adet seyyar dipçikli pompalı tüfek, 19 adet tüfek fişeği ve MKE yapımı kutusu içerisinde 7.65 x 17 mm çapında 24 adet tabanca fişeğinin ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.09.2013 tarihli ve BLS.2013/3465 sayılı raporu ile ikametin ikinci katından ele geçen 24 adet 7.65 x 17 mm çapındaki fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu belirlenmiştir.
4. a. Sanık savunmasında, ele geçen tüfek ve mermilerin kendisine ait kattan değil üçüncü kattan ele geçirildiğini, bunları da …’in getirdiğini,
b. Tanık olarak ifadesine başvurulan S.U., binanın üçüncü katında kendisinin oturduğunu, evinde ele geçen kuru sıkı tabanca, tüfek ve fişeklerin kim tarafından getirilip konulduğunu bilmediğini,
c. Temyiz dışı sanık …, olay tarihinde meydana gelen kasten öldürme olayından sonra karışıklık meydana gelmesi nedeniyle sanık … ile aynı binanın üçüncü katında oturan S.U.’nun evine gittiğini, yanına aldığı tabanca ile hedef gözetmeksizin ateş ettiğini, suçta kullandığı silahı poşete koyarak balkondan aşağı attığını, diğer bulunan tabanca ve tüfekler ile bir ilgisinin olmadığını, ifade etmişlerdir.
5. Ev arama tutanağını düzenleyen polis memurları B.Y. ve M.Ç.’nin tutanak içeriğini doğrular nitelikte beyanda bulundukları belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi” nedenine dayalı olarak sanık hakkında atılı suçla ilgili olarak dava zamanaşımının kesildiği belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanığın aşamalarda, mermilerin kendisine ait kattan değil üçüncü kattan ele geçirildiğini savunması, tanık olarak ifadesine başvurulan S.U.’nun aramanın yapıldığı adresin üçüncü katında kendisinin oturduğunu beyan etmesi, 09.09.2013 tarihli arama tutanağında arama yapılan adresin zemin- birinci kat – ikinci kat olarak ayrıldığı ve bahse konu mermilerin binanın ikinci katından ele geçirildiğinin belirtilmesi ve tutanak mümzii B.Y.’nin söz konusu mermilerin üçüncü katından ele geçirildiğini ifade etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine ve mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş ve bu nedenle Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2014/1 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.