YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7603
KARAR NO : 2023/2523
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 228 inci maddesinin birinci fıkrası ve 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 750,00 TL hapisten çevrili adli para cezası ve 120,00 TL gün adli para cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yetersiz delil ve eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, işletmekte olduğu kahvehanede kumar oynandığı yönünde alınan ihbar üzerine, olay yerine giden müşteki polislerin para karşılığı oyun oynandığını görmeleri üzerine tutanak tutmalarını engellemek amacıyla tehditte bulunmasına ve itekleyerek üzerlerine yürümesine ilişkindir.
2. Dosya kapsamında, müştekilerin beyanları, soruşturma aşamasında bilgi ve görgüsüne başvurulan M.B, A.Y. ve Y.B.’nin ifadeleri, 21.11.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1.Dosya kapsamında yer alan bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan M.B, A.Y. ve Y.B.’nin beyanları ile müştekilerin beyanları dikkate alındığında eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş karar da hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Mahkemece, suçun işleniş biçimi, sanığın sabıka kaydı, dosyaya yansıyan kişiliği ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaate varılmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, lehe hükümlerin değerlendirilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;
Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ”…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin ”… seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.