YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7770
KARAR NO : 2023/7606
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/430 E. 2016/247 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 25.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli, 2015/430 E. 2016/247 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri;
Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın …’a ait kredi kart bilgilerini kullanarak, kullanımında olan Digitürk abonelik faturasını ödediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait … 4132 **** **** 5811 numaralı kredi kartından 18.03.2015 günü Turkcell İletişim Hizmetleri isimli işyerinden 26.09.2014 tarihinde Krea İçerik Hizmetleri ve Prodükiyon A.Ş. (Digitürk) isimli işyerinden 56,57 TL harcama yapıldığına, kartın kopyalanmadığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. İşlemin, Digitürk 100***4301 numaralı abone faturasının ödenmesine ilişkin olduğu ve 0 533 *** 76 30 numaralı telefon hattı ile aranılarak sesli yanıt sistemi ile katılana ait kredi kartı bilgileri tuşlanarak ödeme yapıldığı, gerek aboneliğin gerek ise arayan numaranın sanık adına kayıtlı olduğu yapılan yazışmalar ile belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın olay tarihinde, katılana ait … 4132 **** **** 5811 numaralı kredi kartı bilgilerini kullanarak Krea İçerik Hizmetleri ve Prodükiyon A.Ş. (Digitürk) isimli işyerinden 56,57 TL tutarında fatura ödemesi yaptığı, sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; faturası ödenen abonelik sanık adına kayıtlı olduğu gibi, işlemin de yine sanık adına olan 0 533 *** 7630 numaralı telefon hattı ile aranılarak sesli yanıt sistemi ile yapıldığının tespit edildiği, keza sanığın da “söz konusu hattı sadece kendisinin kullandığını” beyan ettiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli, 2015/430 Esas, 2016/247 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.