YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8301
KARAR NO : 2023/2448
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 32 inci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli, 2016/136 E. 2016/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 32 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, 57 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına ve 54 üncü maddesi uyarınca suça konu aletin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık lehine olan hususların dikkate alınmadığına, re’sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, suç tarihinde Köprübaşı Polis Merkezi Amirliğine gelen sanığın, X-Ray cihazından geçtiği sırada cihazın sinyal vermesi nedeniyle görevli polis memuru olan katılan tarafından, üzerindeki metal eşyaları çıkartarak yeniden cihazdan geçmesi konusunda ikaz edilmesi üzerine cebindeki 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olan bıçağı çıkartarak katılanı yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Kamera kaydı izleme tutanağı ile kolluk görevlilerince hazırlanan 15.12.2015 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.
3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; tetkik için gönderilen bıçağın, sustalı çakı olduğu, yapılan incelemesinde namlusunun yana doğru otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namluyu sapa tespit ederek sabit hale getiren susta kilidi tertibatlarının sağlam ve işler durumda olduğu, sözkonusu sustalı çakının 6136 sayılı Yasa’nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu belirtilmiştir.
4. Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.01.2016 tarihli raporunda; sanık hakkında şizofreni akıl hastalığı tanısı konulduğu, mevcut akıl hastalığı nedeniyle suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle cezai ehliyetinin olmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından yararlanacağı belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosyadaki olgular itibari ile, şizofreni tanısı ile akıl hastalığı bulunan sanığın, üzerindeki 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz sustalı çakı ile polis memuru olan katılanın görevini yapmasına engel olmak suretiyle atılı suçları işlediği ancak akıl hastalığı olması nedeni ile cezai sorumluluğunun bulunmadığı sabit olmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık lehine olan hususların dikkate alınmadığına, kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 16.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarih ve 2016/136 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.