YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8373
KARAR NO : 2023/2676
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı Kanunun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ise 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 6 ay hapis; görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı Kanunun 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ise, 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, aleyhe delil bulunmadığına ve tekerrür uygulamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, kumar oynatıldığı yönündeki istihbari bilgiler edinilmesi üzerine olay yerine giden jandarma görevlileri … ve İker Doğan tarafından kumar oynandığının görülmesi üzerine işlem yapılacağı sırada, sanığın, yanındakiler ile birlikte jandarma görevlilerinin üzerine yürüyerek silahını getirmelerini söyleyip öldürmekle tehdit ettikten sonra darp edip dışarı çıkartarak ele geçirilemeyen silahla arkalarından birkaç el ateş ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Görevlilerce düzenlenen 09.08.2014 tarihli adli raporlara göre, müşteki …’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmeyecek, müşteki …’ın ise, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıkları belirtilmiştir.
3. Jandarma Genel Komutanlığına ait 11.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, olay yerinden elde edilen 3 adet boş kovan aynı silahtan atılmıştır.
4. Jandarma görevlisi müşteki … beyanlarında özetle, daha önceden çok kez hakkında işlem yaptıkları için sanığı tanıdığını ifade etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçunun temyiz incelemesinde;
Suçun kabul edilen niteliğine göre seri yargılama kapsamında kaldığı, suç tarihinin ise 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ”…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin ”… seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanması gerektiğinde hukuki zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
2. Görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının temyiz incelemesinde ise;
a. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin birinci fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.
b. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kumar oynatıldığı yönündeki istihbari bilgiler edinilmesi üzerine olay yerine giden jandarma görevlileri … ve İker Doğan tarafından kumar oynandığının görülmesi üzerine işlem yapılacağı sırada, sanığın, yanındakiler ile birlikte jandarma görevlilerinin üzerine yürüyerek silahını getirmelerini söyleyip öldürmekle tehdit ettikten sonra müştekileri darp edip dışarı çıkartığı, ardından ele geçirilemeyen silahla arkalarından birkaç el ateş ettiği olayda, sanığın kamu görevlilerinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve tehdit niteliğindeki davranışlarının bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve suçun işleniş şekli dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, eylemin bölünerek yazılı şekilde her iki suçtan ayrı ayrı hükümler kurulması 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı görülmüştür.
V. KARAR
1. 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçu yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenle, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
2. Görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.