YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8644
KARAR NO : 2023/6857
KARAR TARİHİ : 02.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/448 E., 2016/67 K.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çine Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2.Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanunu’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi suça konu taşınmazı babalarının ölümünden sonra kardeşlerinin rızasıyla kullandığına, bedelini kendilerine gönderdiğine, katılanın rızasını geri çektiğine ilişkin bildirimde bulunmadığına, yapılacak keşif neticesinde taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığının anlaşılacağına, kararın hukuka, hakkaniyete aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluştuğuna beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın herhangi bir hakka dayanmadan katılana ait Kuruköy 1148 parsel numaralı taşınmazı ekip biçerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Katılan ve sanığın aynı konutta birlikte yaşamayan kardeş olmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 167 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.