YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9198
KARAR NO : 2023/496
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığına, sadece 1 veya 2 m2 ihlalde bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait çayırlığın bir kısmını kaldırıp, kendi tarlasına ekleyip sürerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
2. 28.10.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile sanığın, katılana ait olan çayırın yaklaşık 6 metre enine 30 metre boyuna traktör ile sürdüğü tespit edilmiştir.
3. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen … bilirkişi raporunda; sanık tarafından tecavüz edilen alanda 95,66-TL gelir kaybının olduğu tespit edilmiştir.
4. 27.04.2016 tarihli kadastro bilirkişi raporunda ise krokide A harifi ile gösterilen 965,66 m²’lik katılana ait olan yere sanığın müdahalede bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık suç işleme kastının olmadığına çok az miktarda ihlalde bulunduğuna yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; sanığın savunmasında, müştekinin tarlasına traktörle girdiğini ikrar etmesi, kadastro bilirkişi raporuna göre 965,66 m²’lik katılana ait olan yere sanığın tecavüz ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.