YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/120
KARAR NO : 2023/958
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/181 E., 2021/172 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 141 … maddesi, 245 … maddesinin birinci fıkrası, 55 … maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve

5271 sayılı Kanun’un 325 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun 245 … maddesinin birinci fıkrası, 245 … maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 Yıl 3 Ay Hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.06.2016 tarihli kararı ile adli sicil kaydından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dışında mahkumiyet hükmü bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın, sanığın suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık nedeniyle ilerde suç işlemekten çekineceği hususunda kanaat oluştuğundan bahisle 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2017 tarihli ve 2016/194 Esas, 2017/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanığın denetim süresi içinde yeniden kasten suç işlemesi ve ihbar edilmesi üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/181 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 245 … maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 Yıl 3 Ay Hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün açıklanma şartlarının, suçun unsurlarının oluşmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay müştekiye yardım ederek müştekinin kendisine verdiği banka kartından müşteki adına 190,00 TL para çektiği, banka kartının şifresini öğrenen şüphelinin yanında bulundurduğu L. K. adına düzenlenmiş banka kartını müştekiye verdiği ve müşteki banka kartından rızası olmadan … beldesindeki Ziraaat Bankası ATM’sinden 500,00 TL para çekerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. 05.11.2013 tarihli görüntü tespit tutanağında, … beldesindeki … Bankası ATM’ye ait görüntüler ile … … Bankasına ATM’ye ait görüntülerde yapılan incelemede her iki görüntüde olan

şahsın olay günü … … Bankası ATM önünde bekleyen sanığa müşteki … olduğu değerlendirilen şahsın kartını verdiği, sanığın para çekme işlemini tamamlaması ardından para ve kartı müşteki …’e verdiği, … süredir beklediği banka önünden ayrıldığı,
3. 08.11.2013 tarihli teşhis tutanağında, … … Bankası 20.09.2013 günü kamera kayıtları incelenmiş, mağdur … kamera kayıtlarından kendisine yardım ederek kartını … şahsı teşhis etmiş
4. 22.11.2013 tarihli yüz yüze teşhis tutanağında, 22.11.2013 tarihinde yakalanana şahsın … ve … tarafından teşhis edildiği,
5. 22.11.2013 tarihli görüntü tespit tutanağında, 20.09.2013 günü saat 15.26’da … … Bankası ATM’den 500,00 TL çekildiği, … … Bankası ATM’den 15.03 sıralarında mağdur …’in verdiği karttan para çeken şahsın kartı geri verdiği, her iki görüntüde aynı şahsın bulunduğu, şahsın kimlik tespiti ile 22.11.2013 tarihinde yakalanarak gözaltına alındığı, şüpheli …’ye izletilen her iki görüntüdeki şahsın kendisi olduğunu kabul ettiğini beyan ettiği,
6. hesap ekstresi 44************58 nolu banka kartından 20.09.2013 tarih 15.03 te 190,00 TL ve 15.26’da 500,00 TL ATM’den para çekme,
7. 22.11.2013 tarihli yakalama güvenlik üst arama ve teslim tesellüm tutanağında, takip sonunda şahıs sokak üzerinde yaya olarak durdurulmuş, üzerinden V.O., M.A., Eray Okumalı, B.E. ve C.K. adına farklı bankalar tarafından düzenlenmiş banka ve kredi kartlarının bulunduğu
8. 22.11.2013 tarihli görüntü tespit tutanağında, yakalanan şahsa 20.09.2013 tarih … … Bankası ATM ye ait görüntü kayıtları ile 20.09.2013 tarih … beldesi … Bankası ATM’ye ait görüntü kayıtlarındaki şahsın kendisi olduğunu beyan ettiği,
9. 12.12.2013 tarihli bankalar … merkezi cevap yazısında, sanığın üzerinde bulunan kartların incelemesinde … banka kartları ya da … logolu kartlar olduğu, manyetik şeritlerine başkaca herhangi bir kredi … numarasının kopyalanmadığı tespit edilmiştir.
10. 03.02.2014 tarihli gönderici …, alıcı … … aracılığıyla 500,00 TL gönderildiğine dair suret dosyaya eklenmiştir.
11. Tanık M.A., sanığın yardımcı olayım demesi ile mağdur …’in kartını sanığa verdiğini, müdahale etmek istediğinde mağdurun, karışmayın yardımcı oluyor dediğini, sanıkla tartışarak kim olduğunu sorduğunda, banka görevlisi olduğunu söylediğini, sanığın bankaya gelen kişilere yardımcı olmak istediğini söyleyip kartlarını alıp işlem yaptığını, daha önce Zonguldak’ta bankaların önünde bu şahsı gördüğünü beyan etmiştir.
12. Sanık aşamalarda alınan beyanlarda olay anına ilişkin görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu, ekonomik sıkıntı nedeniyle atılı suçu işlediğini kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın mağdura ait kredi kartının şifresini ATM’den para çekmesine yardım edeceğinden bahisle öğrenerek ve dalgınlığından yararlanarak mağdura ait kredi kartı yerine başkasına ait kredi kartını vererek, mağdura ait kredi kartıyla aynı … farklı bir ATM’den para çekme işlemi yaptığı anlaşılmıştır.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanığın denetim süresi içerisinde kasten … bir suç işlemesi üzerine yapılan ihbar ile savunması alındıktan sonra açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.09.2013 yerine 21.11.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/181 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.