YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/174
KARAR NO : 2023/3339
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan dava açılmıştır.
2. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.
3. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli kararı ile
a. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmolunan 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteği, yargılama konusu işlemde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, şirket çalışanı olarak yapılan işlemlerden herhangi bir menfaat sağlama durumunun olmayacağı ve benzerine ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği, mağdurun çelişkili ifadesine göre hüküm kurulduğu, somut olayda olay, zarar, uygun illiyet bağı ve menfaat yasal şartlarının oluşmadığı, sanık lehine mağdur aleyhine menfaat unsuru gerçekleşmediği, mahkeme gerekçesinde detaylı bir inceleme yapılmadığı ve benzerine ilişkindir.
3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, iddianamede gösterilen sevk maddeleri arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesi yer almamasına karşın sanık … hakkında ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinden cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı işlem tesis edildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, Sanık …’nin … Pazarlama şirketinin yetkilisi olduğu, sanık …’ın da bu şirket adına hareket ederek, 0212 275 65 15 numaralı telefon ile şikayetçinin kullandığı telefona “Tebrikler! değerli müşterimiz dijital fotoğraf makinesi MP5 kazandınız, hemen 0212 275 65 65 arayın, tasarruf cihazınızı almayı unutmayın” mesajını gönderdiği, bunun üzerine mağdurun 0212 275 65 65 numaralı telefonu aradığında, mağdurdan güvenlik amacı için olduğu belirtilerek, kredi kartının şifresini isteyip aldığı, 05.10.2011 tarihinde kartından 159,00 TL ve 418,00 TL parasını çekerek menfaat sağladıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından mağdura gönderilen hediye fotoğraf makinası kazandığı yönündeki mesaj üzerine mağdurun belirtilen numarayı aradığı, güvenlik amacıyla kredi kart bilgilerini istemeleri üzerine karşı tarafla paylaştığı, mağdurun bilgisi ve rızası dışında kredi kartından para çekildiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip
tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Yargıtay 15. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasını talep eden esas hakkındaki mütalaya karşı savunmanın alınmış olması karşısında Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusu yönünden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2019/191 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.