YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1764
KARAR NO : 2023/1000
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.04.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 141 … maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; hırsızlık suçundan ise 141 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. … 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarih ve 2021/50 Esas, 2021/19045 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ”Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçtan Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranıldığı” bozulmasına karar verilmiştir.
D. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemleri,
1. Hangi delillere dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğinin açıklanmadığına,
2. Savunma hakkının açıkça ihlal edildiğine,
3. Cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde somut ve geçerli bir sebebe dayanmaması nedeniyle kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğuna,
4. Sanık hakkında verilen cezada zincirleme suç hükümlerinin koşullarının oluşmadığına,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde yer … takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, … ilçesinde turist olarak bulunan şikayetçinin olay günü kredi kartıyla para çekmek için … ATM’sine geldiği, kartı ATM cihazına yerleştirdikten sonra şifresini girdiği, sanık …’ın şikayetçinin yanına yaklaştığı, temyiz dışı hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilen ve kesinleşen … …’nın ise ATM cihazının iptal tuşuna basarak cihazdan çıkan şikayetçinin kartını alarak sanık … ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, şikayetçiye ait kredi kartıyla farklı ATM’lerden mağdurun bilgisi ve rızası dışında 13.09.2009 tarihinde toplamda 1.300,00 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu karttan sırasıyla 13.09.2009 tarihinde sırasıyla Antalya İş Bankası ATM’sinden 200,00 TL ve 1000,00 TL; … Şubesi ATM’sinden ise 100 TL nakit para çekildiği şikayetçi tarafından soruşturma aşamasında sunulan kredi kartı hesap ekstresinden belirlenmiştir.
3. Sanık … ve temyiz dışı … …’nın; … … ATM’sinden elde edilen güvenlik kamera görüntülerinden kolluk görevlileri tarafından daha önce aynı nitelikteki eylemleri gerçekleştirmeleri nedeniyle tespit edildiği 11.02.2014 tarihli CD çözüm tutanağı ile belirtilmiştir.
4. Sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edildikten sonra olay tarih ve saatine dair görütünler üzerinde 3 kişiden oluşan TRT uzmanlarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda;sanığın kuvvetle muhtemel tanımlama şeklinde tespit edildiği belirtilmiştir.
5. Sanık savunmasında; benzer suçlardan kollukta kaydının bulunduğunu, şikayetçiye karşı gerçekleştirilen eylemdeki görüntülerde yer … şahsın kendisine benzetildiğini, … … isimli şahsı tanıdığını ancak suç tarihinde Mersin ilinde olduğunu beyan ederek atılı suçu inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın 1 ve 2 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde şikayetçinin turist olarak bulunduğu … ilçesinde kredi kartıyla para çekmek için … ATM’sine geldiği, kartı ATM cihazına yerleştirdikten sonra şifresini girdiği, sanık …’ın şikayetçinin yanına yaklaştığı, temyiz dışı hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilen ve kesinleşen … …’nın ise şikayetçi ve çevresindeki şahısların dikkatini dağıtmak için omuzlarına dokunarak bir şeyler söylediği, aniden ATM cihazının iptal tuşuna basarak cihazdan çıkan şikayetçiye ait kredi kartını alarak sanık … ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, şikayetçiye ait kredi kartıyla farklı ATM’lerden mağdurun bilgisi ve rızası dışında 13.09.2009 tarihinde toplamda 1.300,00 TL para çektiği,şikayetçinin kredi kartının bağlı olduğu bankadan kartını iptal ettirmek istediği ve kartından para çekildiğini öğrenmesi üzerine kolluğa başvurmak suretiyle şikayette bulunduğu ve zararının giderilmediği somut olayda;

Şikayetçinin beyanlarının gerek soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince düzenlenen 11.02.2014 tarihli CD çözüm tutanağı gerekse 3 kişilik TRT uzmanlarınca düzenlenen bilirkişi raporu şeklindeki maddi delillerle doğrulanıp desteklenmesi ve bu delillerin gerekçeli kararda da tartışılması karşısında sanığın usulune uygun olarak alınan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın iştirak iradesiyle temyiz dışı … … ile suça konu eylemi bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmış,bu nedenle sanığın 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanığın 3 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden:
Mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ve 61 … maddesinin birinci fıkrasına göre; ”suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların kusurunun ağırlığı, sanıkların güttüğü amaç ve saik, sanığın kastının yoğunluğu, mağdurun yabancı turist oluşundan yararlanmaları dikkate alınarak” şeklinde somut ve yeterli gerekçe gösterilerek alt sınırdan hapis ve adli para cezasına hükmedilmesi karşısında sanığın 3 nolu temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Sanığın 4 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında verilen cezada aynı suç işleme kararının icrası kapsamında suça konu kredi kartının Antalya ve … şeklinde farklı yerlerdeki ATM cihazları kullanılarak para çekim işlemi gerçekleştirilmesi nedeniyle işlenen birden fazla fiil ile farklı saat dilimlerinde elde edilen menfaat ile orantılı olarak 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından sanığın 4 nolu temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Sanığın 5 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden:
Mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesine göre; ”Sanığın adli sicil ilamları, suç işleme eğilimleri ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından ” şeklinde failin geçmişine ilişkin somut ve yeterli gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde yer … takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında isabetsizlik ve hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın 5 nolu temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Diğer Sebepler Yönünden:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş ve bozma sonrası kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle
… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.