YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1842
KARAR NO : 2023/199
KARAR TARİHİ : 25.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarih ve 2015/447 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası,168 … maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, daha önce kasıtlı bir bu suçtan dolayı mahkum olan sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmaması nedeni ile sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi ve 51 … maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
3. Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 23.10.2015 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 23.02.2022 tarihli ve 2019/25876 Esas, 2022/3242 Karar sayılı kararı ile ”5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru … sahibi olup banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle, yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen …nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün Dairemizin tevdi ilamı ile birlikte, CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi” gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdiine karar verilmiştir.
4. Mahkeme tarafından mağdur …ye gerekçeli kararın tebliğ edildiği, mağdur tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla dosya sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere Yargıtay 8. Ceza Dairesi’ne gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A-Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi veya hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B-Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın katılanın zararını kovuşturma aşamasına gidermesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 168 … maddenin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiğine,
2. Takdiri indirim oranın yanlış gösterilerek cezanın fazla tayin edildiğine ve ve bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi nedeniyle çelişkili hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde katılanın çalıştığı inşaatta formen olarak görev yaptığı,katılan adına Türkiye Ekonomi Bankası’nca çıkartılan 4402…. 0356 nolu kredi kartını teslim alarak katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde ve işyerlerinde alışveriş yapmak suretiyle

kullandığı ve toplamda 814,90 TL harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu karttan sırasıyla 18.06.2014 tarihinde 200,00 TL, 22,00 TL, 67,80 TL; 22.06.2014 tarihinde 94,50 TL, 132,00 TL, 50,00 TL; 23.06.2014 tarihinde 160,00 TL ve 32,00 TL’lik alışveriş yapıldığı …nin 07.05.2015 tarihli yazı cevabı ile belirlenmiştir.
3. Sanık savunmasında, kartı katılan adına teslim alarak katılanın babasının bilgisi dahilinde bir süre kullandığını ikrar etmiştir.
4. Sanık tarafından katılanın zararının 09.10.2015 tarihinde tamamının karşılandığına dair … ödeme belgesi sunulduğu ve sanığın kovuşturma aşamasında katılanın zararını giderdiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın, katılanla aynı işyerinde sorumlu işçi olarak çalıştığı, katılana Türkiye Ekonomi Bankası’nca çıkartılan ve işyerine gönderilen 4402…. 0356 nolu kredi kartını işyerindeki konumunun sağladığı kolaylık ile teslim aldığı, … şifresini de oluşturarak katılanın bilgisi dışında farklı zamanlarda değişik işyerlerinde kullanmak suretiyle toplam 758,30 TL harcama yaptığı ve kredi kartı borcundan dolayı katılanın cep telefonuna banka tarafından mesajlar gönderilmesi üzerine katılanın olaydan haberdar olduğu, katılanın zararının kovuşturma aaşamasında sanık tarafından karşılandığı somut olayda; sanığın savunmasında kredi kartının katılanın babasının bilgisi dahilinde kullandığı beyanının, katılan tarafından verilen ve hukuken geçerli bir … kabul edilemeyeceği ve sanığın kaçamaklı ikrarı olarak değerlendirildiği, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi veya hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden;
Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde;suç tarihinden önce kasıtlı suçtan 3 … fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunduğu ve bu nedenle yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın bu yöndeki temyiz itirazıları yerinde görülmemiştir.
3. Diğer Yönlerden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri;
1.Sanığın katılanın zararını kovuşturma aşamasına gidermesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 168 … maddenin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.04.2019 tarih, 2017/17-969 Esas, 2019/274 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Kanun koyucunun, TCK’nın 168. maddesinde etkin pişmanlık nedeniyle sanığın cezasından yapılacak indirim oranlarının, mağdurun uğradığın zararın soruşturma evresinde giderilmesi durumunda birinci fıkra gereğince üçte ikisine kadarı, kovuşturma evresinde giderilmesi durumunda ise

ikinci fıkra uyarınca yarısına kadarının indirileceğini hüküm altına alarak, etkin pişmanlığın soruşturma evresinde gerçekleşmesi ile kovuşturma evresinde gerçekleşmesi hâlleri için kademeli ceza indirimi yapılmasını amaçladığı nazara alındığında, birinci fıkra uyarınca yapılacak indirim oranının ikinci fıkra uyarınca yapılacak en fazla indirim oranı olan 1/2’den fazla olması gerektiği, her ne kadar TCK’nın 168. maddesinin birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık nedeniyle sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılması zorunlu değil ise de mağdurun uğramış olduğu zararın soruşturma evresinde giderilmesi nedeniyle, hak ve nesafet kuralları gözetilerek ceza adaletinin sağlanması ve TCK’nın 168. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları arasındaki indirim oranları arasındaki farkın korunabilmesi için birinci fıkra uyarınca yapılacak indirimin 1/2 oranından fazla belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Hükmün 2 … bendinde sehven kovuşturma başlamadan zararın giderildiği ibaresine yer verildiği ve etkin pişmanlık uygulanırken uygulama maddesi ”TCK’nın 168/1. maddesi” olarak gösterildiği 5237 sayılı Kanun’a aykırı görülmüş ise de Mahkemece gerekçeli kararda sanığın katılanın zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinin tespit edildiği ve indirim oranını da hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 168 … maddesinin ikinci fıkrasında yer … 1/2 oranında gerçekleştirdiği anlaşılmakla bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2.Takdiri indirim oranın yanlış gösterilerek cezanın fazla tayin edildiğine ve ve bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden;
Hükmün 3 üncü bendinde cezada takdiri indirim nedeni uygulanırken sehven indirim oranının 1/6 yerine 1/3 yazıldığı 5237 sayılı Kanun’a aykırı görülmüş ise de; sonuç cezanın 1/6 oranında yapılan indirime göre hesaplandığı anlaşılmakla bu husus 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
3. Adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi nedeniyle çelişkili hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden;
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, … hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim … sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesine aykırı ise de, bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün B bendinin 1, 2 ve 3 nolu alt bentlerinde açıklanan nedenlerle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/447 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği;

1. Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer … ”… kovuşturma işlemleri başlamadan önce “ve” 168/1 ..” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla ”kovuşturma aşamasında” ve ”168/2” ibareleri yazılması,
2. Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer … ”…1/3…” ibaresinin çıkartılarak yerine ”1/6” ibaresi yazılması,
3. Hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 24 günün 5 güne, aynı Kanun’un 168 … maddesinin ikinci fıkrası ile belirlenen 12 günün 2 güne, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile belirlenen 10 günün 1 güne, 52 … maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hükmolunan 200,00 TL adli para cezasının ise 20,00 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.