YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3548
KARAR NO : 2023/93
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.09.2010 tarihli iddianamesiyle nitelikli hırsızlık suçundan dava açılmıştır.
2. İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.04.2014 tarihli 2011/556 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 2 yıl hapis cezasına ve cezasının 51 … maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 2. Ceza Dairesi 11.12.2018 tarihli ilamı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen

mahkumiyet hükmü, eylemin suç uydurma suçunu oluşturacağı gerekçesiyle suç vasfından dolayı bozulmuştur.
4. Bozma üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılamada İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.05.2019 tarihli 2019/11 Esas, 2019/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan beraat kararı verilerek, suç uydurma suçundan suç duyurusunda bulunulmuştur.
5. İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.05.2019 tarihli beraat kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerinde, Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nce verilen 16.06.2020 tarihli ilam ile beraat kararının bozulmasına, ek savunma hakkı tanınarak sanığın suç uydurma suçundan cezalandırılması gerektiğine karar verilmiştir.
6. Bozma üzerine, İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2020/284 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 271 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin gece vakti işlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğine, gibi nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın, avukat olan katılanın yanında icra işlerini takip ettiği, temyiz dışı katılanlar … ve … …’den katılanın bilgisi dışında para tahsil ettiği, tahsil ettiği paraları ise katılana ait işyerinde sakladığı tespit olunmuştur. Olay günü sanığın, işyerinden, tahsil ettiği paraları ve kamera aparatlarını aldıktan sonra işlenmediğini bildiği hırsızlık suçundan polise ihbarda bulunduğu, dosyası kapsamında yer … komşu işyerine ait kamera görüntülerinden ve temyiz dışı diğer katılanların alınan beyanlarından anlaşılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 271 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 29.06.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2020/284 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu

davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2023 tarihinde karar verildi.