YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3579
KARAR NO : 2023/2583
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma, Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama, Özel Belgede Sahtecilik, 5464 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Düşme, Ret

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.05.2010 tarihli iddianamesi ile; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca üç kez cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
B. Sanık hakkında Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.11.2010 tarihli iddianamesi ile; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış, Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2010 tarihli kararı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Yalova Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, dosyanın Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/282 Esas sırasına kaydedildiği, Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 tarihli kararı ile 2011/282 Esas sayılı dosyanın Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
C. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında;
1. Özel belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine,
2. Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası 53 üncü maddesi gereğince üç kez 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
D. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2012 tarihli kararının; sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.05.2014 tarih ve 2013/14771 Esas, 2014/12399 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmünün ”1. 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu’nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde TCK.nun 245/2., sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise ayrıca 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı ve suçtan zarar görenin adı geçen bankalar olduğu cihetle; dosya içindeki banka kayıtları yetersiz olup gerekli deliller toplanmadan dava açılıp karar verilmiş olması nedeniyle sanığın, aynı çatı altında oturmadığı kardeşleri adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanları ile kredi kartı talebiyle bankalara başvurması sonucu taleplerin reddedilip reddedilmediğinin, düzenlenmiş kredi kartları bulunup bulunmadığı, teslim edilip edilmediğinin, kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması bakımından bu hususun ilgili bankalardan sorulup buna ilişkin kayıtların celbi ile kredi kartları veya kart numaraları bulunması halinde eylemlerin, TCK nun 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi” suçunu, suça konu kartların kullanılması halinde aynı Yasanın 245/3. maddesindeki suçu, kredi kartının düzenlenmemesi halinde ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları
Kanunu’nun 37/2. maddesindeki ya da belgelerin niteliğine göre TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,
2 .Şikayetçi … adına katılan … ve şikayetçi Asyabank’a kredi kartları almak için başvurup kart düzenlendiğine dair dosya içinde Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/283 ve Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/310 Esas sayılı davaların açıldığının anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamaya neden olmamak için anılan mahkeme dosyalarının getirtilip incelenmesi, aynı konuda olduğu takdirde mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin alınması, sonucuna göre tüm deliller değerlendirilip hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,
3. Sahte oluşturulan kartların kullanılması suçlarında, temel ceza tayin olunurken hapis cezaları alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
4. Sahte oluşturulan kartların kullanılması suçlarında,5237 sayılı TCK. nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması yasaya aykırı,
5. Sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Balıklı Rum Hastanesi tarafından düzenlenen 07.12.2012 tarihli doktor raporunda sanıkta Bipolar Affektif Bozukluk (manik nöbet) bulunduğunun bildirilmesi karşısında, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıp-azaltmadığı, TCK.nun 32. maddesi anlamında “işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
E. Sanık hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.05.2017 tarihli iddianamesi ile; kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca dokuz kez cezalandırılması istemi ile Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/433 Esas sırasında dava açılmıştır.
F. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2018 tarihli kararı ile Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/409 Esas sayılı dosyanın Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
G. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında;
1. Garanti Bankası’na yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
2. Garanti Bankası’na yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.11.2012 tarihli kararında sanık hakkında 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmolunup karar yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın neticeten bu hükümdeki şekilde 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
3. Akbank’a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl 7 ay 22 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
4. CitiBank’a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
5. Vakıfbank’a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.11.2012 tarihli kararında sanık hakkında 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmolunup karar yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın neticeten bu hükümdeki şekilde 2 yıl 11 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
6. Denizbank’a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
7. Denizbank’a yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.11.2012 tarihli kararında sanık hakkında 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmolunup karar yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın neticeten bu hükümdeki şekilde 3 yıl 9 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
8. …’a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine,
9. Bankasya’ya yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden aynı eylem nedeni ile daha önce kamu davası açılıp beraat kararı verildiğinden 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince kamu davasının reddine,
10. Bankasya’ya yönelik özel belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine,
11. …’a yönelik özel belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine,

12. Akbank’a yönelik özel belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine,
13. Vakıfbank’a yönelik resmi belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istekleri;
1. Sanığın atılı suçları işlemediğine, atılı suçların unsurlarının mevcut olmadığına,
2. Atılı suçlar yönünden zamanaşımı sürelerinin dolduğuna,
3. Sanığın atılı suçlar yönünden cezai ehliyetinin bulunmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
Katılan … vekilinin temyiz istekleri;
1. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden eksik ceza tayin edildiğine,
2. Kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna ve diğer re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
Katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası vekilinin temyiz istekleri;
1. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen zamanaşımı nedeni ile düşme kararının hukuka aykırı olduğuna,
2. Diğer re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın kardeşi olan mağdur …’ın kimlik fotokopisi üzerine kendi resmini yapıştırıp fotokopisini çekmek sureti ile sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ürettiği, bu şekilde ürettiği mağdur …’ın sahte kimlik fotokopisi ve yine kardeşi olan mağdurlar …, …’nın kimlik fotokopileri ile Garanti Bankası, Denizbank, Asya Katılım Bankası, Vakıfbank, Akbank, Citibank, Türkiye Ekonomi Bankası (eski adıyla …) isimli bankalara müracaat ederek mağdurlar adına kredi kartı başvuru sözleşmelerini imzaladığı, sahte kredi kartlarının üretilmesini sağladığı ve teslim aldığı sahte kredi kartlarını farklı tarihlerde harcama ve alışveriş yapmak suretiyle kullandığı iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur … soruşturma aşamasındaki şikayetinde; kimlik fotokopisi kullanılarak bankalardan kendisi adına kredi kartı talebinde bulunduğunu bankaların kendisini araması sonucu öğrendiğini, kimliğini kullanarak bankalardan kredi kartı talebinde bulunan kişiden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. Mağdur kovuşturma aşamasındaki beyanında; sanığın kardeşi olduğunu, sağlık sorunları nedeni ile eylemi gerçekleştirdiğini, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
3. Mağdur … beyanında; sanığın kardeşi olduğunu, sanığın kimlik bilgilerini kullanarak kendisi adına bankalardan kredi kartı talebinde bulunduğunu yeni öğrendiğini sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmiştir.
4. Mağdur … beyanında; sanığın kardeşi olduğunu, bankaların kendisini arayarak kredi kartı borcu olduğunu ihtar etmeleri üzerine kredi kartı talebinin olmadığını söylediğini, kredi kartı talebi ekinde sunulan kimlik fotokopisindeki bilgilerin kendisine ait olduğunu fakat kimlik fotokopisindeki resmin sanığa ait olduğunu, daha sonra başka bankalara da müracaat ettiğinin ortaya çıktığını, sanıktan şikayetçi olmadığını, herhangi bir zararının bulunmadığını belirtmiştir.
5. Sanık müdafii eşiliğinde alınan savunmasında; mağdurların nüfus cüzdanı fotokopilerini ele geçirdiğini, kardeşi olan mağdur …’nun kimlik fotokopisi ile Garanti Bankasına kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, formu doldurup imzaladığını, bankaya kimlik fotokopisi ile teslim ettiğini, teslim adresi olarak kullanılmayan bir adresi gösterdiğini, mağdurun kimlik fotokopisi göstererek imza karşılığında kuryeden kredi kartını teslim aldığını, kartın şifresinin de aynı adrese geldiğini, kartı nakit çekim ve alış veriş yapmak suretiyle kullandığını;
Kardeşi olan mağdur … adına …’a kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, talep formunu doldurup imzaladığını fakat kartın çıkmadığını,
Yine kardeşi olan mağdur …’ın kimlik fotokopisi üzerine kendi resmini yapıştırarak fotokopisini çektiğini, mağdur … adına Denizbank’ın internet sitesi üzerinden kredi kartı başvurusu yaptığını, aynı adrese gelen kredi kartı ve şifreyi teslim alarak kullandığını, yine mağdur … adına Akbank, … ve Bankasya’ya başvurduğunu, mağdur adına düzenlediği ve imzaladığı formlar ile çalıştığı iş yerinden aldığı belgenin üzerine mağdur … ismini yazarak bankalara teslim ettiğini, mağdurun başvurulardan haberdar olması üzerine kartları bloke ettirdiğini, bu sebeple kartları alamadığını, Vakıfbank’ın internet şubesi üzerinden mağdur … adına kart başvurusunda bulunduğunu, kartı teslim aldığı sırada kolluk kuvvetlerince yakalandığını, geçim sıkıntısı nedeni ile eylemleri yaptığını, psikolojik sorunları olduğunu belirtmiştir.
6. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 31.07.2009 tarihli, 2009/1593 nolu uzmanlık raporunda; 03.03.2009 tarihli Bank Asya Asyacard Başvuru Formundaki ve 17.02.2009 tarihli Fortis Worldcard Başvuru Formundaki mağdur … adına atılı imzaların mağdur …’in eli mahsulü olmadığının, 13.02.2009 tarihli Fortis Worldcard Başvuru Formundaki ve 13.02.2009 tarihli Kredi Kartları Sözleşmesindeki mağdur … adına atılı imzaların mağdur …’in eli mahsulü olmadığının, 17.02.2009 tarihli Kredi Kartları Sözleşmesindeki mağdur … adına atılı imzaların mağdur …’in eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.
7. Akbank A.Ş.nin 12.06.2009 tarihli cevabi yazısında; … adına 23.02.2009 tarihinde Yalova Şubelerine Axess kredi kartı başvurusunda bulunulduğunun, verilen kredi kartının kuryeye teslim edilmeden imha edildiğinin,
… adına 23.03.2009 tarihinde Fomara Şubelerine Axess kredi kartı başvurusunda bulunulduğunun, verilen kredi kartının kurye firması tarafından Bankalarına iade edildiğinin, … ve … adına olan kartların 14.05.2009 tarihinde “sahte başvuru” olarak kapatıldığının ve kartlar ile yapılan herhangi bir harcamanın bulunmadığının,
… adına 13.02.2009 tarihinde Yalova Şubelerine Axess kredi kartı başvurusunda bulunulduğunun, değerlendirme aşamasında red edildiğinin belirtildiği, eklerden müşteki … adına Akbank A.Ş.’ye yapılan 13.02.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formunun … adına imzalandığının anlaşıldığı, 31.12.2020 tarihli yazı cevabında; başvurulara istinaden bankalarının zararının bulunmadığının bildirildiği, 01.11.2021 tarihli yazı cevabında; … adına açılmış bir hesabın olmadığını, bir adet kredi kartı başvurusu alındığının, onaysız olduğunu, başvuru aşamasında kaldığını, … ve … adlarına kredi kartlarından yapılan herhangi bir işlem tespit edilemediği bildirilmiştir.
8. Garanti Bankası A.Ş.’nin 10.07.2009 tarihli cevabi yazısında; … adına Yalova Şubelerine ait kapalı kredi kartına rastlanıldığının, … adına 25.02.2009 tarihinde yapılan kredi kartı başvurusunun şüpheli olduğundan reddedildiğinin,

… adına 06.12.2005, 22.12.2005 ve 11.05.2006 tarihlerinde kredi kartı başvuruları olduğunun, kartların teslim edilmediğinin ve kart sözleşmesi bulunmadığının,
… adına 14.04.2009 ve 19.02.2009 tarihlerinde kredi kartı başvurusunda bulunulduğunun, ancak şüpheli olduğundan red edildiğinin, müştekiler adına herhangi bir kredi bulunmadığının belirtildiği, Garanti Bankası A.Ş.’nin 11.01.2010 tarihli yazı cevabında; … adına 25.02.2009 tarihinde açtırılmış Yalova Şubelerine ait kredi kartına rastlanıldığının, kredi kartının 14.03.2009 tarihinde … Çiftlikköy/Yalova adresinde teslim edildiğinin ve kart hareketlerini gösterir kart ekstresinin ekte gönderildiğinin belirtildiği, ekte gönderilen ekstreden kartın 14.03.2009-14.02.2010 tarihleri arasında kullanıldığının tespit edildiği, Garanti Bankası A.Ş.’nin 29.08.2009 tarihli yazı cevabında; …’na ait kredi kartından toplamda 2.579,36 TL alacakları olduğunun bildirildiği, müşteki … adına Garanti Bankası A.Ş.’ye yapılan 10.04.2009 tarihli Kredi Kartı Başvurusunu … adına imzalandığının anlaşıldığı, Garanti Bankası A.Ş.’nin 25.01.2021 tarihli yazı cevabında; söz konusu temlik borcunun yasal alacaklısının … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin olduğunun bildirildiği, … Varlık Yönetimi A.Ş.nin 23.02.2021 tarihli yazı cevabında; …’nun Garanti Bankası A.Ş.ye olan kredi kartı borcunun 14.06.2013 tarihinde temlik alındığının ve 22.02.2021 tarihi itibari ile 11.861,37 TL alacaklarının olduğunun bildirildiği, … Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin dilekçesinde; …’nun Garanti Bankası A.Ş.’ye olan kredi kartı borcunun 10.09.2021 tarihi itibari ile 12.229,04 TL olduğu bildirilmiştir.
9. Citibank A.Ş.nin 12.06.2009 ve 13.04.2018 tarihli yazı cevaplarında; …’nun kredi kartı müşterisi olduğunun belirtildiği, 07.01.2010 tarihli yazı cevabında ise; …’nun kredi kartı başvurusunun herhangi bir şubeden yapılmadığının, başvurunun destek hizmetleri olar … Kart Satış Paz. Uluslararası Ltd. Şti. ofisi tarafından alındığının, ilgili kredi kartının teslim edilmediğinin, bu nedenle herhangi bir kullanımının bulunmadığının belirtildiği, 18.05.2018 tarihli yazı cevabı ekindeki kredi kartı hesap özetlerinden; … adına olan kredi kartına ilişkin herhangi bir borcun bulunmadığının, harcama yapılmadığının ve … adına Citibank A.Ş.ye yapılan 31.03.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formunun … adına imzalandığının anlaşıldığı, 07.07.2021 tarihli yazı cevabında bireysel bankacılık tüm hak ve yükümlülüklerini 01.07.2013 tarihinde Denizbank A.Ş.’ye devredildiği belirtilmiştir.
10. Denizbank A.Ş.nin 18.06.2009 tarihli cevabi yazısında; … adına şubeleri nezdinde herhangi bir kayda rastlanılmadığının, internet üzerinden yapılan kredi kartı başvurusuna dair herhangi bir evrakın şubelerinde bulunmadığının belirtildiği, 27.02.2021 tarihli yazı cevabında ise; …’ın sahte kredi kartı borcundan dolayı 25.02.2021 tarihi itibari ile işleyecek faiz ve oluşacak masraflar hariç 41.408,43 TL olduğunun, borç ödemesinin 20.05.2009 tarihinde 11.23 TL olarak yapıldığının bildirildiği, 16.07.2021 tarihli yazı cevabında ise; …’ın sahte kredi kartı borcundan dolayı 12.07.2021 tarihi itibari ile işleyecek faiz ve oluşacak masraflar hariç 42.545,61 TL olduğu bildirilmiştir.
11. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’nun 13.05.2009 tarihli cevabi yazısında; … ve … adlarına kredi kartlarının tespit edildiğinin bildirildiği, 20.08.2021 tarihli yazı cevabında; … adına 09.02.2009 yılında basılmış kredi kartı olup tesliminin yapılmadığının, 2010 yılında kartın iptal-imhasının gerçekleştirildiğinin, … adına 30.04.2009 yılında basılmış kartı olup 04.06.2009 tarihinde kayıp olarak iptal edildiğinin bildirildiği, internet şubesine müşteki … adına yapılan başvuruda ev adresi … Çiftlikköy/Yalova olduğu belirtilmiştir.

12. Fortis Bank A.Ş.’nin 13.09.2009 tarihli cevabi yazısında; … adına başvuru hesap veya özlük bilgisine rastlanılmadığının, … ve … adına rastlanılan başvuru örneklerinin gönderildiğinin bildirildiği, müşteki … adına Fortis Bank A.Ş.’ye yapılan 13.02.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formunun … adına imzalandığının ve müşteki … adına Fortis Bank A.Ş.’ye yapılan kredi kartı başvurusu ekinde … Plastik Ambalaj ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 2.500,00 TL maaş aldığına dair 17.02.2009 tarihli maaş belgesi, bu şirkete ait vergi levhası ve … Çiftlikköy/Yalova adresinde oturduğuna dair 09.02.2009 tarihli yerleşim yeri belgesinin ve 17.02.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formunda da bu hususların yazılarak … adına imzalandığı anlaşılmıştır.
13. Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.’nin 26.11.2020 tarihli cevabi yazısında; … adına 03.03.2009 tarihinde kredi kartı başvurusu yapıldığının, ancak sahte belgeler ile işlem yapıldığından red edildiğinin bildirildiği, müşteki … adına Bank Asya’ya yapılan Asyacard başvurusu ekinde … Plastik Ambalaj ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 2.000,00 TL maaş aldığına dair 03.03.2009 tarihli maaş belgesi ve … Çiftlikköy/Yalova adresinde oturduğuna dair 09.02.2009 tarihli yerleşim yeri belgesinin ve 03.03.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formunda da bu hususların yazılarak … adına imzalandığı anlaşılmıştır.
14. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.08.2011 tarihli, 2011/78065 Soruşturma, 2011/41109 Esas ve 2011/3002 İddianame sayılı müştekiler … ve Denizbank A.Ş.’ye yönelik olarak 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f ) bendinin son cümlesi uyarınca cezalandırılması için Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı ve mahkemenin 2011/283 Esas sırasına kaydedildiği, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/283 Esas ve 2011/231 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/246 Esas ve 2013/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında aynı suçlar hakkında Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/582 Esas ve 2012/827 Karar sayılı kararı ile karar verildiği, ancak henüz kesinleşmediği ve derdest davanın varlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
15. Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.04.2011 tarihli, 2011/19713 Soruşturma, 2011/4447 Esas ve 2011/1502 İddianame sayılı iddianamesi ile sanık …’ın müştekiler …, … ve …’a yönelik olarak Ümraniye Bank Asya Katılım Bankası Şubesi’ne kredi başvurusunda bulunduğu iddiası ile 5464 sayılı Yasanın 37 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması için Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı, yargılamaya devam eden İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (kapatılan Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesi) 2011/310 Esas ve 2013/829 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında müştekiler …, … ve … adlarına katılan Asya Katılım Bankası A.Ş.ye yönelik olarak 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat karar verildiği ve verilen bu beraat kararının 17.09.2015 tarihinde temyizde onama ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
16.İstanbul Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 24.05.2021 tarihli ve 17/05/2021/3599 Karar nolu raporunda sanık …’ın sanığı bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında katılanlar Garanti Bankası ve Denizbank A.Ş, şikayetçiler Akbank, Citibank, Vakıfbank A.Ş’ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme, katılan …Ş’ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik
A. Sanık Müdafiinin (1) no.lu Temyiz Sebebi Yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık …’ın kardeşi olan mağdurların kimlik fotokopilerini ele geçirerek Garanti Bankası, Denizbank, Asya Katılım Bankası, Vakıfbank, Akbank, Citibank, Türkiye Ekonomi Bankası, … isimli bankalara müracaat ederek mağdurlar adına kredi kartı başvurusunda bulunduğu, Garanti Bankası, Akbank, Citibank, Vakıfbank ve Denizbank tarafından kredi kartlarının üretildiği, Garanti Bankası ve Denizbank tarafından üretilen kredi kartlarını teslim alarak farklı tarihlerde nakit çekim ve alış veriş yapmak suretiyle kullandığı sanığın ikrarı, bankaların cevabi yazıları, hesap ekstreleri, sanığın çalıştığı işyerine ait maaş belgesi, sanığın resminin bulunduğu mağdur …’a ait nüfus cüzdanı fotokopisi, kartların teslim adresine ilişkin yerleşim yeri belgesi ve uzmanlık raporu ile sabit olması karşısında sanık müdafiinin (1) no.lu temyiz sebebi yerinde görülmeyerek sanığın sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçlarını işlediği anlaşılmıştır.
B. Sanık müdafiinin (2)nolu temyiz Sebebi Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunun cezasının üst sınırının 7 yıl hapis cezası, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun ise cezasının üst sınırının 8 yıl hapis cezası olduğu, her iki suç bakımından olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 15 yıl, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu dikkate alındığında suç tarihleri itibari ile olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle henüz dolmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin (2) no.lu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
C. Sanık müdafiinin (3) nolu temyiz Sebebi Yönünden;
İstanbul Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 24.05.2021 tarihli ve 17/05/2021/3599 Karar nolu raporunda sanık …’ın sanığı bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtilmesi karşısında sanık müdafiinin (3) no.lu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
D.Sanık müdafiinin Diğer Re’sen Gözetilecek Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin re’sen gözetilecek diğer temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık hakkında katılan …Ş’ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik
A. Katılan …Ş vekilinin (1) nolu Temyiz Sebebi Yönünden;
Mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde belirtilen ölçütler dikkate alınarak temel cezanın gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında katılan vekilinin eksik ceza tayin edildiğine dair (1) nolu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
B. Katılan …Ş vekilinin (2) nolu Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan …Ş. vekilinin re’sen gözetilecek diğer temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de;
Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2012 tarihli kararının sadece sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği,önceki hükümde sanık hakkında katılan …Ş’ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği,hükmün bölünmezliği ilkesi gereğince sanık hakkında bozmadan sonra verilen kararın hapis cezasının miktarı dikkate alındığında sanığın lehine olduğu anlaşılmakla;
Hükmün (G) bendinin beşinci fıkrasında sanığın sonuç cezasının 3 yıl 9 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan kazanılmış hak nedeniyle 3 yıl 9 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına sonuç ceza olarak hükmedilmesi kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 322 inci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
3. Sanık hakkında katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası’na yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik;
A. Katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası vekilinin (1) nolu temyiz Sebebi Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun cezasının üst sınırının 3 yıl hapis cezası olduğu, özel belgede sahtecilik suçu bakımından olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu dikkate alındığında suç tarihinin 03.03.2009 olup olağanüstü zamanaşımının 03.03.2021 tarihinde dolduğu anlaşılmakla Katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası vekilinin (1) no.lu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
B.Katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası vekilinin (2) nolu temyiz sebebi yönünden;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
1.Sanık hakkında katılanlar Garanti Bankası ve Denizbank A.Ş, şikayetçiler Akbank, Vakıfbank A.Ş, Citibank’a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme suçu; katılan …Ş’ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan değerlendirmede;
Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2012 tarihli kararının sadece sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği, önceki hükümde sanık hakkında katılan …Ş’ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği,hükmün bölünmezliği ilkesi gereğince sanık hakkında bozmadan sonra verilen kararın hapis cezasının miktarı dikkate alındığında sanığın lehine olduğu anlaşılmakla; hükmün (B) bendinin altıncı fıkrasında sanığın sonuç cezasının 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan kazanılmış hak nedeniyle 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına sonuç ceza olarak hükmedilmesi;
Bozmadan önceki hükümde sanık hakkında şikayetçi Vakıfbank A.Ş’ye yönelik sahte banka veya kredi kartının üretilmesi suçu yönünden verilmiş bir hüküm bulunmadığı,bozmadan sonra kurulan hüküm yönünden de kazanılmış haktan söz edilmeyeceği dikkate alındığında; hükmün (E) bendinin beşinci fıkrasında sanığın 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinin A-B-C ve D alt bentlerinde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarih, 2017/433 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz nedenleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık hakkında katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası’na yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinin (A) ve (B) alt bentlerinde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarih, 2017/433 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararında katılan vekilinin temyiz nedenleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
3. Sanık hakkında katılan …Ş’.ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinin (A) ve (B) alt bentlerinde sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de; (2) nolu bendinin (B) alt bendinde bendinde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli kararı ile tarihli kararına katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasa’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hükmün (G) bendinin beşinci fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine ”sanığın sonuç olarak 3 yıl 9 ay hapis ve 1660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.