YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3761
KARAR NO : 2023/1001
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.03.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararın sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarih ve 2020/18363 Esas, 2021/22328 Karar sayılı kararı ile banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı ve somut olayda … A.Ş’nin davadan haberdar edilmemesi nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başsavcılığı’na tevdiine karar verildiği, gerekçeli kararın Mahkemesince … A.Ş’ye tevdi edildiği ancak bankanın herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı görülmüştür.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz istemi
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Re’sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.
B. Sanığın temyiz istemleri,
1. Mahkemenin yargılamayı yapmaya yetkili olmadığına,
2. Davaya sunmuş olduğu tanıklar ve diğer delillerinin değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna ,
3. İmza ve yazı örneklerine dair bilirkişi raporunun dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay,suçtan zarar gören …’e mağdur …’nca gönderilen 4282….7016 nolu kredi kartının henüz sahibi olan …’e teslim edilmeden sanık tarafından ele geçirilerek bu kredi kartıyla suçtan zarar görenin bilgisi ve rızası dışında 03.04.2008 tarihinde … Elektronik isimli işyerinden 1200,00 TL’lik alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu karttan 03.04.2008 tarihinde … Elektronik isimli işyerinden 1200,00 TL’lik alışveriş yapıldığı … A.Ş’den gönderilen kredi kartı hesap ekstresi ile temyiz dışı ve hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen … Elektronik isimli işyeri sahibi B.K’nin anlatımıyla belirlenmiştir.
3. Suça konu kredi kartına dair kurye firması olan … Elektronik A.Ş tarafından dosyaya sunulan elektronik teslimat detayında kredi kartını olay tarihinde teslim … kişinin hakkında temyiz dışı ve hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen A.K isimli kişi olduğu ve A.K’nin Ilgın İnşaat isimli işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı belirtilmiştir.
4. A.K aşamalarda; Ilgın İnşaaat’ta belirli zamanlarda çalışan işçilere kurye aracılığı ile zarfların geldiğini, bu zarfları kuryeden aldıktan sonra şantiyede görevli santralci sanık …’e teslim ettiğini ancak aralarında teslim-tesellüm belgesi düzenlemediklerini, olay günü de kredi kartının bulunduğu zarfı sanığa teslim ettiğini, suça konu olay ortaya çıkınca da sanığın ihtiyacı olduğu için kredi kartını kullandığını söylediğini beyan etmiş, sanığa ait SEGBİS ortamında temin edilen fotoğraf talimat mahkemesince kendisine gösterildiğinde sanığı bizzat teşhis etmiştir.
5. … Kurumu Genel Müdürlüğü’nün yazı cevabıyla;sanığın 26.02.2008-17.04.2008 tarihleri arasında suç tarihini de kapsayacak şekilde beden işçisi olarak Ilgın İnşaat’ta çalıştığı; suç tarihinden sonra 11.05.2011-25.09.2012 tarihleri arasında da … Bankası A.Ş’de büro personeli olarak çalıştığı belirtilmiştir.

6. … İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 19.11.2015 tarihli yazı cevabıyla; sanığın 28.02.2012 tarihinde nüfus cüzdanı talebinde bulunduğu ve buna dair talep belgesi düzenlendiği belirtilmiştir.
7. Sanık, 2006 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, suç tarihinde de Yozgat’ta görev yaptığını, suçtan zarar gören …’i tanımadığını, A.K’yi de tanımadığını, nüfus cüzdanını bulan kişilerin suça konu kredi kartıyla alışveriş yapmış olabileceklerini beyan ederek atılı suçu ikrar etmiştir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın 1 nolu temyiz sebepleri yönünden
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın,suçtan zarar gören …’e mağdur …’nca gönderilen 4282….7016 nolu kredi kartının henüz sahibi olan …’e teslim edilmeden sanık tarafından ele geçirilerek bu kredi kartıyla suçtan zarar görenin bilgisi ve rızası dışında 03.04.2008 tarihinde … Elektronik isimli işyerinden 1200,00 TL’lik alışveriş yaptığı, kredi kartı hesap özetinin suçtan zarar gören …’in adresine gönderilmesi neticesinde kredi kartını bilgisi ve rızası dışında teslim … sanığın yaptığı harcamalardan haberdar olduğu, zararının giderilmediği somut olayda; sanığın işlediği başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda yetkili mahkemenin harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer olduğu, mağdura ait kartın fiziken kullanılmayıp … bilgileri kullanılarak gerçekleşmesi halinde de mağdurun hesabının bağlı bulunduğu yer olduğu, somut olayda da mağdurun … A.Ş olduğu,hesabının bağlı bulunduğu merkezin İstanbul ili olması nedeniyle suça konu fiilin İstanbul’da gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla sanığın 1 nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2. Sanığın 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri ile sanık müdafinin 1 nolu temyiz sebepleri yönünden
Sanığın sunduğu delillerin doğruluğunun tespiti amacıyla Mahkemece yapılan araştırma sonucunda; … Kurumu Genel Müdürlüğü’nün sanığın suç tarihinde memur olarak çalışmadığına dair yazı cevabı, … İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün sanığın 2006 yılında nüfus cüzdanı talebinde bulunmadığına dair yazı cevabı ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı A.K’nin beyanları ve sanığı teşhis etmesi şeklindeki maddi deliller ve dosyaya kazandırılmış herhangi bir bilirkişi raporunun bulunmaması karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın 2 ve 3 nolu temyiz itirazları ile sanık müdafinin 1 nolu temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Sanık müdafiinin 2 nolu temyiz sebepleri yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle
İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.