YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5294
KARAR NO : 2023/208
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli iddianamesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 35 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir.
2. Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli ve 2015/125 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 … maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 35, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli ve 2015/125 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2019/8500 Esas, 2022/6334 Karar sayılı ilamıyla;
”Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;mağdurenin köylüsü olan sanık …’ın da içinde bulunduğu aracın mağdurenin yanında durarak mağdureyi araca çağırmaları ardından sanıklardan … ve Atakan’ın araçtan inmesi üzerine paniğe kapılıp kaçan mağdureye yönelik olarak sanıkların hürriyetinden yoksun kılma şeklinde aktif bir hareketinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanıkların yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’ un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine dair süre tutum dilekçesi niteliğinde temyiz dilekçesi sunmuştur. Mahkemece yapılan tebligata rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay sanıkların araç ile mağdurenin yanına yaklaştığı, mağdureyi araca çağırdıkları, o esnada kardeşiyle telefonda konuşan mağdurenin telefon görüşmesini kesmeyerek kafası ile araca binmeyeceğini işaret ettiği, buna rağmen sanıkların aracının mağdurenin yanında durduğu, aracın arka kısmından sanıklar … ve Atakan ‘ın indiği, mağdureye doğru yaklaştıkları, bunun üzerine mağdurenin paniğe kapılıp kapatmış olduğu telefondan yeniden kız kardeşini arıyarak durumu anlattığı, mağdurenin kardeşine haber verdiğini duyan sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları iddiasına ilişkindir.
2. Tanıklar A.B ve A.Ö ‘nün beyanlarında mağdurenin kendilerini arayarak rahatsız edildiğini ve tanımadığı kişilerce kaçırılacağını söylediğini bunun üzerine jandarmaya haber verdiklerini belirtmişlerdir.
IV. GEREKÇE
1. Mahkeme Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,mağdurenin köylüsü olan sanık …’ın da içinde bulunduğu aracın mağdurenin yanında durarak mağdureyi araca çağırmaları, ardından sanıklardan … ve Atakan’ın araçtan inmesi üzerine paniğe kapılıp kaçan mağdureye yönelik olarak sanıkların hürriyetinden yoksun kılma şeklinde aktif bir hareketlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/350Esas, 2022/278 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.