YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5533
KARAR NO : 2023/215
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.04.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 110 uncu maddesi, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 125 … maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddelerinden dava açılmıştır.
2. Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarih ve 2015/161 Esas, 2016/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a, b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Mahkemece verilen kararın sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarih ve 2019/5152 Esas, 2022/259 Karar sayılı ilamı ile ”Mağdur çocuk …’ın suç tarihinde 18 yaşından … olması nedeni ile, sanık hakkında TCK 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının “f” bendinin uygulanmaması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24.11.2015 … ve 2014/14-799 Esas, 2015/419 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suçun işlendiği süreyle sınırlı bir zaman dilimi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturacak ve kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine ulaşmayacak şekilde mağdurun sanık tarafından yaralanmasının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mani olmayacağı; somut olayda mağdurda meydana gelen yaralanmanın suçun unsuru olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına” karar verilmiştir.
4. Bozma ilamı sonrası, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; 16.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a,b,f) bentleri, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; adli emanetin 2015/105 sırasında kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi;
Katılanın araca kendi rızası ile bindiğine, şikayetinden vazgeçtiğine; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın, mağdur tarafından kız arkadaşının rahatsız edildiği düşüncesiyle olay günü hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk … … ile mağduru darp ederek zorla araca bindirmelerinin ardından bir süre araçla gezdirerek alıkoyduktan sonra araçtan indirmeleri iddiasına ilişkindir.
2. Katılan mağdur hakkında Sungurlu Devlet Hastanesinden alınan 10.04.2015 tarihli adli raporda, sol göz ve sağ gözde kızarıklıklar, belde ağrı hassasiyet olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.
3. 10.04.2015 tarihli teslim tutanağına göre, suçta kullanılan sopa rızaen teslim edilmiştir.
4. Tanık A.S, sanığın kendisini eve bırakacak olması nedeniyle suçun işlendiği araçta bulunduğunu, sanığın mağduru görünce araçla yanına yaklaşıp darp ettiğini, suça sürüklenen çocuk …’ın da elindeki sopa ile sırtından vurduğunu ve bu şekilde kolundan çekerek zorla araca bindirdiklerini, mağdurun kızı tanımıyorum demesi üzerine bir süre sonra araçtan indirdiklerini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın katılanın rızası ile araca bindiğine ve şikayetinden vazgeçtiğine yönelik temyiz istemi yönünden;
Dava dosyası kapsamına, mağdurenin tüm aşamalardaki samimi anlatımlarına,10.04.2015 tarihli adli rapora ve tanık beyanına göre, sanığın savunmalarının yerinde olmadığı, atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve suçun şikayete tabi olmadığı, bu tespitlere göre Mahkemece toplanan delillerin usule uygun olarak değerlendirildiği ve kurulan hükümde bir hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
2. Diğer temyiz itirazları yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.