YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5729
KARAR NO : 2023/670
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında katılan …’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçundan verilen beraat kararının, sanıklar … ve …’in hakkında katılan …’ye yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanıklar … ve … ile ilgili katılan …’ye yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2017 tarihli ve 2017/1753 iddianame numarasi ile sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının (a) ve (b) bentleri aynı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2017 tarihli kararı ile;
1. Sanık … hakkında yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından yeterli delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası uyarınca beraatine,
2. Sanıklar … ve …’in katılan … aleyhine birden fazla kişi ile birlikte geceleyin ve silahla yağma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci ve 53 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanıklar … ve …’in katılan … aleyhine birden fazla kişi ile birlikte geceleyin ve silahla yağma suçuna teşebbüsten eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 …, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanıklar … ve …’in katılan … aleyhine cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının (a) ve (b) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.09.2018 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan … vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek;
1. Sanıklar … ve …’in … aleyhine cebir ve tehdit kullanarak kişi hürriyetini kısıtlama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf talebi ile ilgili; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan … vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile;
Sanık …’in katılan …’ye yönelik cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının (a) ve (b) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar … ve …’in katılan …’ye yönelik 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi delaletiyle tehdit suçundan 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanıklar hakkında …’ye yönelik 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi delaletiyle kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci, üçüncü fıkralarının (e) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık … yönünden aynı Kanun’un 58 … maddesi uyarınca tekerür hükümlerinin uygulanmasına ve sanıklar hakkında 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … vekilinin sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi; yağma suçunun unsurlarının oluştuğuna ve sanıkların yağma suçundan cezalandırılması gerektiğin ilişkindir.
B. Sanıklar müdafiinin duruşma talepli temyiz istemi, sanıklar hakkında suçun unsurları oluşmadığı halde katılan …’ye karşı kasten yaralama ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet hükmünün kurulduğuna ilişkindir.
Sanıklar müdafiinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını, katılan …’ye yönelik hüküm yönünden temyiz etmediği ve katılan …’nin de temyiz isteminin olmadığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
1. Dava konusu olay, sanıkların katılan …’yi darp ederek zorla araca bindirip, boş bir araziye götürdükleri akabinde abisi olan katılan …’yi arayarak katılan …’in 30.000,00 TL. paralarını çaldığını, bu parayı veya arabayı getirmemesi halinde katılan …’i öldüreceklerini söylediği, katılan …’ın kullandığı babaları … Keni adına kayıtlı 34 (…) 52 plakalı Fiat Tempra marka araç ile belirlenen yere geldiği, sanıkların aracın ruhsat ve anahtarları aldığı, sanıklar … ile …’in parayı getirdiği zaman aracı iade edeceklerini söyledikleri ve katılanları bıraktıkları, ancak sanıkların ertesi günü katılan …’ı arayarak, verdiği aracın borcu karşılamadığını kendilerinde bulunan kiralık … Fiesta marka aracıda getirmesini istedikleri, katılan …’ın polisi arayarak durumu bildirmesi üzerine sanıkların olay yerinde yakalanmak suretiyle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen 08.05.2017 tarih doktar raporuna göre katılan …’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olacak şekilde yaralandığı,
3. 08.05.2017 tarihli Teşhis Tutanakları içeriğine göre; katılanların sanıkları teşhis ettiği,
4. 08.05.2017 tarihli Olay yakalama savcı görüşme ve talimat tutanağı ile sanıkların hastane bahçesinde … halindeki 34 (…) 7914 plakalı aracın yanında yakalandıkları,
5. 34 (…) 52 plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde Zeytinburnu ilçesinde bulunan ve sanıklar … ve … tarafından bırakıldığı anlaşılan otoparktan polislerce alınarak katılan …’a teslim edildiği,
anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiş,
Sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, ancak istinafa konu diğer suçlar yönünden; Sanık …’in ve …’in katılanlara yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturmayıp hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla birden fazla kişiyle tehdit ve silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin sanıkların yağma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin kararının kaldırılarak 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği,
3. İlk Derece Mahkemesinin sanık … hakkında katılan …’e yönelik yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükmü kaldırılarak; diğer sanıklar … ve … ile birlikte katılan … aleyhine cebir ve tehdit kullanarak silahlı olarak birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla silahla kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından katılan vekilinin istinaf talebinin kabulü ile sanık …’nin cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanıklar müdafiinin ve katılan …’nin, Bölge Adliye Mahkemesince sanıkların katılan …’a karşı eylemlerinden dolay tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan Hükümler yönünden:
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. Sanık … hakkında katılan …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden:
Sanık … hakkında katılan …’in tüm aşamalarda kararlılık gösteren sanık …’nin de diğer sanıklarla kaçırıldığı sırada olay yerinde bulunup kendisini darp ettiğine ilişkin beyanı, diğer katılan …’ın olay yerinde sanık …’nin de bulunduğuna ilişkin beyanı ve sanık …’nin savunması birlikte değerlendirildiğin de sanık …’in diğer sanıklar … ve … ile birlikte katılan …’ye yönelik birlikte kişi hürriyetini yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi’nin dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile uyumlu ve somut gerekçelere dayandırıldığının anlaşılması karşısında hüküm de hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Sanıklar hakkında katılan …’ye yönelik eylem nedeniyle yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, Sanıkların olay günü katılan …’yi zorla araca bindirerek boş bir araziye götürdükleri, katılanı darp … para istedikleri ve “seni öldürürüz” diyerek havaya … ettikleri olayda; Sanık … ve …’in birbiri ile örtüşen tüm aşamalarda kararlılık gösteren savunmaları, katılanın sanık …’in evinde kaldığı hususunu doğrulayarak söz konusu evden sadece sigarayı izinsiz olarak aldığını kaçamaklı olarak beyan etmiş olması ve sanıkların aksi kanıtlanmayan savunmaları karşısında, sanıkların katılana yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturmayıp 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla ayrı ayrı kasten yaralama ve tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıkların katılana yönelik eylemlerinin sadece kasten yaralama suçu oluşturduğundan bahisle cezalandırılması nedeniyle kararda hukuka aykırılık olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafiileri temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … hakkında katılan …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden:
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.09.2018 tarihli kararında sanıklar müdafiileri ve katılan … vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanıklar hakkında katılan …’ye yönelik eylem nedeniyle yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.09.2018 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.