YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6064
KARAR NO : 2023/1893
KARAR TARİHİ : 03.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.09.2019 tarihli ve 2009/522 iddianame numarası ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları (b) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır,
2. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları (b) bendi ve beşinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/7497 Esas, 2020/13778 Karar sayılı kararı ile “… sanıkların olay günü mağduru zorla evden alıp kendi evlerine götürdükleri tanık beyanları ve mağdurun aşamalardaki beyanları ile sabit olmakla sanığın eylemini cebir ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 109/2, 109/3-b maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1, 109/3-b maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine yapılan yargılamaya göre Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları (b) bendi ve beşinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5271 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi son fıkra gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/15000 Esas, 2021/21278 Karar sayılı kararı ile “Bozma kararı sanık aleyhine olmasına karşın, sanığın CMUK’nın 326/2. maddesi uyarınca bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devamla hükümler kurulmak suretiyle, savunma haklarının kısıtlanması…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozma üzerine yapılan yargılamaya göre Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları (b) bendi ve beşinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5271 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi son fıkra gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçun sübutuna mağdur ile evlendiğine çocuklarının olduğun eşininde hapis cezasının iptalini istediği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay, sanığın suç tarihinde evlenmek istediği mağduru temyiz dışı sanıkla birlikte zorla evlerine getirdikleri ihbar üzerine Jandarma görevlilerince mağdurun kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Tanıklar A.Ö. Ve H.Ö. beyanlarının alındığı mağdurun kaçırıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
3. Doğubayazıt Devlet Hastanesinden alınan 03.07.2009 tarihli raporunda; mağdur …’ün, FM sinde yeni oluşmuş patolojik lezyon bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte suç tarihinde amcasının evinde bulunan mağdureyi zorla kendi evlerine götürdükleri, bur müddet evde tuttukları, ihbar üzerine jandarmanın eve gelerek mağdureyi kurtardığı olayda sanığın kaçırma olayı süresince, mağdura yönelik cinsel hiçbir davranış ve sözde bulunulmadığı, sanıkların savunmaları ile mağdur anlatımından, sanıkların mağduru alıkoyma amaçlarının, mağduru evlenmeye ikna edilmesini sağlamak olması karşısında, mağdura yönelik cinsel bir amacın bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini , hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.