YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6203
KARAR NO : 2023/760
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.
2. … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/242 Esas, 2014/308 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b)
bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli kararının sanık … müdafii ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2019/4876 Esas, 2021/22063 Karar sayılı kararı ile sanık … yönünden 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirim şartları oluştuğu halde uygulanmadığı ve her iki sanık yönünden somut olayda birden fazla nitelikli hal gerçekleştiği halde yaptırım uygularken alt sınırdan uzaklaşılmaması nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi nedenleriyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/755 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesini birinci fıkrası delaletiyle 61 … ve 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesini birinci fıkrası delaletiyle 61 … ve 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gereği infazın 3 yıl 4 ay üzerinden yapılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; nitelikli halin mevcut olmadığı, suç kastlarının olmadığı, haksız tahrik indriminin asgari hadden uzaklaşılarak uygulanması gerektiği ve benzerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık …’in, mağdur …’ten alacağını tahsil etmek amacıyla 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği olan … ve kurusıkı tabanca kullanarak sanık … ile birlikte mağduru zorla ve cebir kullanarak alıkoydukları iddiasına ilişkindir.
2. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.11.2012 tarihli raporunda; mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.
3. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.10.2012 tarihli uzmanlık raporunda; Sanık …’den ele geçen kurusıkı tabancanın 6136 kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığı, ancak iğfal kabiliyetinin olduğu, araç bagajında bulunan bıçağın 6136 sayılı Yasa’nın 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz … olduğu tespit edilmiştir.
4. Tanık F.A., ağabeyini para nedeniyle aldıklarını öğrenince korkarak polise başvurduğunu, şahsın sürekli kendisini arayarak parayı getirmesini, saati geçirmesi halinde fena olur dediğini, parayla birlikte söylediği yere gitmesini istediğini, polisler ile buluşma yerine gittiklerinde genç olanın polislere silah doğrulttuğunu,
5. Tanık S.L., sanık …’in, sanık …’nin işyerine mağdurla birlikte geldikleri, sanık …’in elinde kılıca benzer bir bıçak olduğu ve mağdura tekme attığını, mağdurdan parasını getirmesini istediği, mağdurunda da parayı getireceğini beyan ettiği, sanık …’nin de mağdur ve sanık …’in bulunduğu araca binerek ayrıldıklarını, araçta beklerken sivil polislerin geldiğini,
6. Mümzi tanık olan S.M.C.’nin, ağabeyinin para nedeniyle kaçırıldığını söyleyen tanık F.A.’nın başvurusu ile operasyon yapmak üzere parayı teslim edecekleri buluşma yerine gittiklerini, polis olduklarını söylediklerinde sanık …’nin tabancanın mekanizmasını kurduğu, ancak mermi olmadığı için takılı kaldığını, tekrar polis olduklarını söylediklerinde tabancayı yere bıraktığını beyan etmiştir.
7. 12.10.2012 tarihli oto arama tutanağında, mağdurun alıkonulduğu araç bagaj kısmında üzerinde … ve … yazılı olan tahta kılıf içerisinde uç kısmı iki ağızlı 1 metre uzunluğunda pala tabir edilen … çıktığı tespit edilmiştir.
8. 12.10.2012 tarihli olay, yakalama, üst yoklama ve muhafaza altına alma tutanağında; mağdur …’in kardeşi tanık F.A.’nın başvurusu ile banknot büyüklüğünde kesilen kağıtlarla dolu çanta ile buluşma yerine gidildiği, tanık F.A.’nın araç içinde ağabeyini olduğunu beyan etmesi ile araç yanında durulduğu, parayı almak için araçtan inen iki şahsın geldiği, ekiplerin bulunduğu araçtan inen sivil polislerin bağırarak polis olduklarını beyan ettikleri, sanık …’nin polis memurlarına silah doğrulttuğu ancak şarjör içinde mermi olmadığından mekanizmasının takıldığı, tekrar ”polis , silahı bırak, yere yat” uyarısı üzerine şahsın tabancayı yere bıraktığı, sanıklar … ve Ferdi’nin yakalanarak, mağdur …’in refakate alındığı belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Alacağını tahsil edemeyen sanık …’in adli muayene raporunda tespit edildiği üzere mağdur …’i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde darp ederek sanık … ile birlikte alıkoyduğu olayda mağdurun olayın sıcağı sıcağına verdiği beyanı, 12.10.2012 tarihli olay tutanağı ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu … ve kurusıkı tabanca kullanmak suretiyle işledikleri, sanıkların suç kastının olduğu, sanık … hakkında haksız tahrik indirim oranında asgari hadden uzaklaşmayı gerektiren lehe bir durum olmadığı anlaşılmakla mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/755 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.