YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6685
KARAR NO : 2023/2185
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2014 tarihli iddianamesiyle,
a. Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca,
b. Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine ve adli emanetin 2014/669, 2014/3494 sırasında kayıtlı fişeklerin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;
1. Mağdurun aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine,
2. Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan tanık S.’nin kovuşturma aşamasında dinlenmediğine,
3. Sanıkların mahkumiyetlerine yönelik yeterli delil bulunmasına rağmen beraat kararı verildiğine,
4. Sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçu kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmadığına,
5. 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan ve suçun delili niteliğindeki emanet eşya konusunda karar verilmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık … ile mağdur … arasında araç alım satımı nedeniyle husumet bulunduğu, olay gecesi buluşma konusunda anlaştıkları, sanık …’in buluşma yerine yanında arkadaşı olan sanık … ile birlikte geldiği, konuşma sırasında sanık …’in mağduru darp etmeye başladığı, olay yerine sonradan gelen ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların da olaya dahil olarak mağduru bıçakla yaraladıkları, olay sırasında bir el tabanca ile ateş edildiği, ardından sanıklar ve arkadaşları tarafından mağdurun zorla araca bindirildiği, araç içerisinde mağduru darp etmeye devam ettikleri, bir süre bu şekilde götürdükleri mağduru benzin istasyonunda serbest bıraktıkları, olayın mağdurun kardeşi tanık Y.E. tarafından polise ihbar edildiği iddiasına ilişkindir.
2. Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, olay yerinde yapılan araştırma neticesinde 1 adet fişek ve 1 adet kovan bulunmuştur.
3. Silivri Devlet Hastanesinin 11.07.2014 tarihli raporunda, mağdurun sol bacak alt ekstremitede 4 cm’lik cilt kesisi bulunduğu ve bu yaralanmanın basit tıbbı müdahaleyle giderilebilir olduğu bildirilmiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen 10.07.2014 tarihli ihbar, olay, araştırma ve muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.
5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda, olay yerinde ele geçirilen fişeğin yasak nitelikte olduğu ve bir adet boş kovanın yasak niteliği haiz fişeklere ait olduğu bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;
1. Mağdur olaydan hemen sonra alınan soruşturma beyanında, olay gecesi amcasının oğlu olan sanık … ile konuşmak üzere buluştuklarını, yanında arkadaşı tanık S.T.’in de bulunduğunu, sanığın kendisini görür görmez darp etmeye başladığını, sanığın yanında gelen arkadaşlarının da olaya dahil olarak, kendisini döner bıçağı ile sol bacağının arka diz alt kısmından yaraladıklarını, tekme ve yumrukla
vurduklarını, darp edildiği sırada bir el silah sesi duyulduğunu, daha sonra sanıklar … ve … ile diğer şahısların kendisini zorla araca bindirdiklerini, şahıslardan birinin kendisine ait 34 ** 59** plakalı aracı alıp arkalarından geldiğini, araç içerisinde darp etmeye devam ettiklerini, bir süre sonra benzin istasyonunda kendisini indirip, aracının anahtarını da vererek serbest bıraktıklarını ifade etmiştir.
2. Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan tanık S.T. mağdurun bu beyanını doğrulamış, olay gecesi mağdurun darp edildikten sonra sanık …’in aracına zorla bindirilerek götürüldüğünü, olayı mağdurun kardeşi …’ye haber verdiğini ifadesinde belirtmiştir.
3. Mağdurun kardeşi … henüz olay sonlanmadan yapmış olduğu ihbar sonrasında kolluk tarafından alınan beyanında, tanık S.’nin kendisini arayarak kardeşi …’ın araçla kaçırıldığını bildirmesi üzerine sanık …’i aradığını, sanığın bu durumu doğrulayarak, kardeşi ile aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle konuştuklarını ilettiğini, mağdurun hayatından endişe ettiğini belirterek şikayetçi olmuştur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen 10.07.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, silahlı kavga anonsu üzerine olay yerine giden polise, burada bulunan vatandaşlarca, bir şahsın zorla arabaya bindirilerek götürüldüğü, aracın plakasının 34 ** 59** olduğu bilgisi verilmiş, çevrede yapılan araştırma neticesinde söz konusu araç bulunmasına rağmen, yapılan kovalamaca sonucunda yakalanamadığı anlaşılmıştır.
5. Tüm bu bilgiler ile olay ve olgular bölümünde ayrıntıları verilen deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların olay gecesi alacak verecek meselesini konuşmak üzere yanlarına gelen mağduru darp ettikten sonra, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte zorla araca bindirip benzin istasyonuna kadar götürdükleri, araç içerisinde darp etmeye devam ettikleri, burada kendisine ait aracın anahtarını verip soruşturma başladıktan sonra serbest bıraktıkları, olayın mağdurun kardeşi … ve olayı gören vatandaşlarca polise ihbar edildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden;
Sanık …’un yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 02.04.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçuna yönelik;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,
1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık … hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, adli emanette kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.