YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1062
KARAR NO : 2023/2650
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, aynı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 26 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli 2023/46 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kararın 5237 sayılı Kanun’ un 29, 61, 62 nci hükümleri gereğince usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında teşdit uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine, üst hadde yakın şekilde temel cezanın belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, olayda cebir, tehdit kullanılmadığına, 5237 sayılı Kanun’ un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağına, teşebbüs hükümleri uygulanırken eksik indirim yapıldığına ilişkindir.
2. Katılan … vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olayın oluş şekline göre sanığın eyleminden dolayı kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğine ilişkindir.
3. Katılan … Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığa eksik ceza tayin edildiğine, sanığın kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, verilen cezalardan indirim yapılamayacağına, sair sebeplerle kararın bozulabileceğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre,
A- İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1. Dava konusu olay, sanık … katılanın olay tarihinde boşanma aşamasında olup ayrı yaşadıkları, katılan … sabah saatlerinde işe gitmek üzere yolda yürüdüğü sırada sanığın gri renkli bir araçla katılanın yolunu kestiği, katılanı zorla araca bindirmeye çalışarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüste bulunduğu, katılanın araca binmemek için direnmesi üzerine katılanı yere doğru iteklediği ve yanındaki silahla katılana ateş ederek katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı iddiasına ilişkindir.
2. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 29.12.2020 tarihli tutanakta silahlı yaralama olayı ihbarını alan görevlilerin olay yerine gittiklerinde yerde yaralı bir bayan olduğu, çevrede 8 adet 7,65 mm çapında boş kovanın olduğu, mağdurun bel altında birden fazla mermi isabet etmiş olduğu belirtilmiştir.
3. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 29.12.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, 29.12.2020 tarihli görüntü inceleme ve çözümleme tutanağı ve aynı tarihli GPS İnceleme ve Tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
4. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 10.02.2021 tarihli uzmanlık raporunda suçta kullanılan tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu belirtilmiştir.
5. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 04.02.2021 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
6. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 01.03.2021 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
7. Katılan ile sanık arasında geçen ses kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen 27.01.2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
8. Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturduğu belirtilmiştir.
9. Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.11.2021 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu belirtilmiştir.
10. Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.04.2022 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu belirtilmiştir.
11. Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.06.2022 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının duyu yada organlarından birinin (Sağ alt ekstremite) işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
12. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 29.12.2020 tarihli araştırma tutanağı, aynı tarihli araç arama, inceleme ve teslim tutanağı, aynı tarihli ev arama tutanağı, 30.12.2020 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.
13. Tanıklar G.D., M.A., A.K. beyanı dosyada mevcuttur.
B- Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden;
1. Dosya kapsamına göre suç tarihinde sanık … ile katılan …’nın boşanma aşamasında oldukları, katılanın olay günü işe gitmek üzere ikametinden çıkıp yolda yürüdüğü sırada sanık …’in gri renkli araçla katılanın yolunu kestiği, elinde silah bulunur vaziyette önce katılanı tutarak arabaya bindirmeye çalıştığı, katılanın direnmesi üzerine katılanı kucağına almaya çalıştığı, başaramayınca yerde çömelmiş vaziyette bulunan katılanın ayaklarına doğru silahla ateş ettiği olayda, katılanın aşamalardaki beyanları, katılanın adli raporu, tanık beyanları, sanık savunması, uzmanlık raporları, görüntü inceleme ve çözümleme tutanağı, katılan ile sanık arasında geçen ses kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince belirlenen cezada hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle sanık müdafiinin, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, olayda cebir, tehdit kullanılmadığına, 5237 sayılı Kanun’ un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağına yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Olayın oluş şekli ve sanığın dosya kapsamına yansıyan kişiliğine göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması ve temel ceza miktarı yönünden aynı Kanun’un 61 inci maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak teşdit uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin, sanık hakkında teşdit uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine, üst hadde yakın şekilde temel cezanın belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. Sanık müdafiinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden ise; dava dosyası kapsamındaki delillere göre, katılan … tarafından sanığa yönelik gerçekleştirilmiş herhangi bir haksız fiilin bulunmaması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Katılan … vekili ve katılan … Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yönünden;
1. Katılanın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, katılan hakkında olay sebebiyle aldırılan adli rapor içerikleri, sanık tarafından suçta kullanılan silah üzerinde yaptırılan ve yine atış mesafesi tespitine ilişkin uzmanlık raporları, olayın oluş ve son bulma şekline ilişkin kamera görüntüleri, görüntü inceleme ve çözümleme tutanağı, katılan ile sanık arasında geçen ses kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, katılan … sanık arasında olaydan önceye ilişkin adli soruşturma evrak suretleri ile kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan … vekili ve katılan … Politikalar Bakanlığı vekilinin, sanığın eyleminden dolayı kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Katılan … Politikalar Bakanlığı vekilinin verilen cezalardan indirim yapılamayacağına yönelik temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında tayin edilen cezalarda takdiri indirim uygulanmadığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan … vekili ve katılan … Politikalar Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.