Yargıtay Kararı 8. Ceza Dairesi 2023/1585 E. 2024/381 K. 16.01.2024 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1585
KARAR NO : 2024/381
KARAR TARİHİ : 16.01.2024

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/675 E., 2022/1820 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları itibarıyla oluşan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 1/2
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafinin temyiz isteği;
1. Sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına,
2. Mağdurenin rızası ile araca bindiğine,
3. Sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine,
4. Mağdurenin beyanlarının diğer tanık beyanları ile desteklenmediğine,
5. Şüpheden sanığın yararlanacağına,
6. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
B. Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği;
Somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; mağdurenin olaydan birkaç gün önce kalmakta olduğu yetiştirme yurdundan kaçarak, inceleme dışı sanık Semanur'un yanında kalmaya başladığı, olay gecesi mağdurenin, sanık ... ve arkadaşları ile birlikte araçla dolaştıkları sırada, araçtan inerek sanık Semanur'un yanına gitmek istediği, sanık ...'nın bu duruma kızarak mağdurenin önüne geçip cebirle araca bindirdiği, yolda seyir halinde iken gördüğü polis ekibinden yardım istemesi üzerine mağdurenin kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Mağdurenin yardım talebi üzerine polis ekipleri tarafından kurtarılması ve sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı gözetildiğinde, sanık müdafinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.
2. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılan vekilinin somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazları ile sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.
3. Ancak; katılan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için katılanın vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre katılan vekilinin baro tarafından talep üzerine görevlendirildiği anlaşılmakla; katılan lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücreti tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmakla birlikte, bu durumun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin ikinci kısmın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2/3
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.