YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6851
KARAR NO : 2011/3476
KARAR TARİHİ : 16.06.2011

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair …Aile Mahkemesinden verilen 11.04.2007 gün ve 175/213 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı … vekili, dava konusu 4138 ada 14 ve 342 ada 23 parsel sayılı taşınmazların evlilik birliği devam ederken edinilerek davalı eş adına tescil edildiğini, tarafların boşandıklarını, vekil edeninin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan hakkının bulunduğunu ileri sürerek ½ oranında tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu her iki taşınmazın ½ tapu payının iptaliyle, davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, boşanmış eşler arasında görülen mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Gerek mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önce ve gerekse yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu sonraki dönemde, eşlerin birbirinden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan hakları, ayni hak olmayıp şahsi hakka dayalı alacak (şahsi hak) hakkıdır. Yani her iki durumda da malın kendisi değil, mala yapılan katkı payı alacağı veya edinilmiş mallara yapılan katılma alacağı istenebilir (7.10.1953 gün 8/7 YİBK, 4721 sayılı TMK.nun 227/1, 231, 236/1.m).
Somut olayda; davacı eş vekili, şahsi hak niteliğindeki alacak isteğinde bulunmaksızın, mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptaliyle ½ oranında tescili isteğinde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek tapu iptali ile tescil isteği hakkında kabul kararının verilmesi doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davalı vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.06.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Yerel mahkeme hükmü 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı ve 07.10.1953 tarih ve 8/7 sayılı Yargıtay İnançları kararları kapsamlarına uygun olup onanması gerekirken; Dairenin sayın çoğunluğunca benimsenen gerekçelerle bozulması doğru olmamıştır. Açıkladığım nedenlerle sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. Doğru bulduğum kararın onanması gerektiğini düşünüyorum. 16.06.2011