YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7638
KARAR NO : 2012/3630
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 222/198 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, dava konusu 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 120 m2’lik bölümünü vekil edenine harici olarak sattığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 11.05.2011 tarihli yapılan keşifte davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 22/29 (3480/26419) hisse sahibi olan davalı adına kayıtlı 3480/26419 hissenin davacı adına tapuya tesciline, geri kalan 16562/26419 hissenin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 92 ve devamı (HMK.nun 308 ve devamı) maddelerinde düzenlenen davayı kabul, iki taraftan birinin, diğerinin talep sonucuna muvafakat etmesidir. Anılan Kanunun 95. maddesine ( HMK.nun 311. md) göre, kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı andan itibaren geçerlidir. Kural olarak tarafların dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkileri bulunduğundan Medeni Usul Hukukunda taraflarca tasarruf ilkesi uygulanacağından davanın açılmasından sonra hüküm kesinleşinceye kadar davanın kabulü mümkündür. Yine belirtmek gerekir ki, kabul karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Etkisini, onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Bu nedenle, davalının 11.05.2011 tarihli yapılan keşifte usule uygun olarak yönelttiği kabul beyanı kesin hüküm sonuçları doğurduğundan, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ne var ki, mahkemece, dava konusu taşınmazda davalının maliki bulunduğu payın nizalı bölümünün iptaline karar verilmeden tescil kararı verilmiştir. Bu durum infazda duraksama yaratır. Ancak bu husus HUMK.nun 438/7. (HMK 370.md) maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki 1 nolu bendinde yer alan “Mehmet kızı … adına kayıtlı 3480/26419 hissesinin” bölümünden sonra gelmek üzere “iptaliyle” ibaresinin eklenmek suretiyle; hükmün 1 nolu bendinin, “1-Davacının davasının KABULÜ ile, Beykoz ilçesi Paşabahçe mah. 205 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 22/29 (3480/26419) hisse sahibi olan Mehmet kızı … adına kayıtlı 3480/26419 hissesinin iptaliyle, davacı Hasan oğlu 1950 d.lu … (TC 19127643878) adına TAPUYA TESCİLİNE, geri kalan 16562/26419 hissenin davalı Mehmet kızı … üzerinde bırakılmasına,” şeklinde düzeltilmesine; HUMK.nun 438/7. (HMK.m.370/2). maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 338,40 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.