YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7979
KARAR NO : 2012/4906
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
… ve müşterekleri ile Hazine ve dahili davalı Kileredere Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 763/487 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar, dava dilekçelerinde mevki ve sınırlarını gösterdikleri taşınmazın murisleri …’den kaldığını, yaklaşık 24 dekar büyüklüğünde olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında Kiledere Kasabası ile Ağcaşar Köyü sınırları arasında kalması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 25 yılı aşkın bir süreden beri aralıksız çekişmesiz malik sıfatıyla kullandıklarını açıklamışlar ve 1/3’er pay oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazın muristen kalması nedeniyle davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini açıklayarak davanın esastan, davalı Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle, teknik bilirkişinin krokisinde sarı çerçeve içine alınan toplam 29540,57 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne ve 1/3’er pay oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada, dava koşulu üzerinde durulmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyap üzerinden alınan davacıların miras bırakanı …’in nüfus aile kayıt tablosuna göre miras bırakan
…’nın 07. 10. 1985 tarihinde öldüğü ve davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar dava dilekçelerinde taşınmazın babalarından kaldığını bildirmişler, ancak; intikal biçimi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da paylaşımdan söz etmemişlerdir. Muris …, 1985 yılında öldüğüne göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde, mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı terekenin tamamı üzerinde söz konusudur. Elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. (TMK.702 ). Dava da bir tasarrufi işlem olup kural olarak tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere karşı dava açmaları gerekir. Mahkemece, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın satış, bağış veya terekenin paylaşımı sonucu davacılara düştüğünün belirlenmesi halinde davanın bulunduğu bu hali ile yürütülmesi ve aşağıda açıklanacak eksikliklerin yerine getirilmesi zorunludur.
Şayet, dava konusu yer satış, bağış veya terekenin paylaşımı sonucu davacılara düşmemiş ise yukarıdaki ilkeler de göz önünde bulundurularak bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi düşünülmelidir.
Dava konusu taşınmaz, davacıların ikamet ettikleri ve nüfusa kayıtlı bulundukları Ağcaşar Köyünde yer aldığı halde yapılan kadastro çalışmaları sırasında bitişikte bulunan Kiledere Belediyesi kadastro çalışma alanı içerisinde bırakılmak suretiyle kadastro işleminin yapıldığı ve iki yerleşim alanının sınırında bulunması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince davacılar, miras bırakanları ve diğer mirasçılar yönünden hem Kiledere ve hem de Ağcaşar Köyü bakımından miktar araştırmasının yapılması gerekmektedir. Mahkemece, yalnızca davacıların zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıkları Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulmakla yetinilmiştir. Bu konuda başka bir araştırma inceleme yapılmadığı görülmüştür. O halde, miras bırakın …, davacı mirasçılar ve dava dışı tüm mirasçılar bakımından miktar araştırmasının yapılması, miras bırakan ve mirasçılarının belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin, kadastro ve tapu sicil müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davaları açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı işleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davalarına ilişkin dosyaların ise ait oldukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları bakımından göz önünde tutulması ondan sonra toplanacak deliller çerçevesinde ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken sözü edilen eksiklikler göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Kabul şekline göre Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.