YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14209
KARAR NO : 2013/1855
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :… Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : … takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

… 4. Aile Mahkemesi’nin 24.06.2011 tarih ve 2010/1292 Esas ve 2011/774 Karar sayılı kararı alacaklı tarafça ilamlı takibe konularak, bu ilamda hükmedilen manevi tazminat ve işlemiş faizinin talep edildiği görülmüştür.
Borçlu vekili … Mahkemesi’ne başvurusunda, alacaklı ile haricen anlaşarak 29.07.2011 tarihinde ……lık Kanunu’nun 35. maddesi hükmü kapsamında, ilam niteliğinde …… akdedildiğini, bu …… ile alacaklıya bazı taşınmazların 15 gün içerisinde devir ve temlik edilmesinin vaat edildiğini, alacaklının da edinilmiş mallara ilişkin talepleri ile tazminat ve nafaka alacağından …… ettiğini, verilen sürede taşınmaz tapuları …… gereğince devredildiğinden karşı tarafın edinilmiş mal, tazminat ve nafaka alacağının kalmadığından bahisle takibin ödeme nedeniyle iptalini talep etmiş; Mahkemece bahsi geçen …… esas alınarak davanın kabulü ile … 16. … Müdürlüğü’nün 2012/16988 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK’nun 33/1. maddesinde “… … emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile … Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut … Dairesinde veya … Mahkemesinde veya Mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde … geri bırakılır…” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda karara esas alınan ……, şarta bağlı olup İİK’nun 33. maddesinde belirtilen belgelerden değildir. Karşılıklı edimler içerdiğinden, bu hususların gerçekleşip gerçekleşmediği genel mahkemede yargılamayı gerektirmektedir. O halde, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.