YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1733
KARAR NO : 2012/7554
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile Hazine, … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Göle Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2010 gün ve 98/301 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Hazine temsilcisi ve … taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastroda Hazine adına tespit ve tescil edilen 106 ada 206 parsel sayılı tapu kaydının tespit öncesi eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne 19.09.2008 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile işaretli 1608,20 m2’lik yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili dava yolu ile dava konusu yapılan 106 ada 202 ve 205 parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, Hazine temsilcisi ile dahili davalı … tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu parsel ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edildiğine göre davacı iddiası bakımından niteliğinin uzman bilirkişi (ziraat mühendisi) aracılığı ile belirlenmesi gerekir. Öte yandan TMK.nun 713/1. maddesine dayalı davalarda yerel bilirkişilerin taraflar aynı isimlerde anlaşamadıkları taktirde kaymakamlık aracılığı ile yaşlı ve yansız kişilerden seçilmesi, taraf tanıklarının delil listesi ile gösterilen kişilerden usulüne uygun olarak çağırılıp mümkün olduğunca keşif mahallinde dinlenmeleri gerekir. Ancak, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddelerine dayalı tescil davalarında tespit bilirkişilerinin re’sen dinlenmelerine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca, tanıklardan ortak beyan alınması da HMK.na aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Ancak, dahili davalı yolu ile taraf sıfatı kazandırılmaya çalışılan … için usulüne uygun dava açılmadığından bu kişinin temyiz isteminin REDDİNE, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a iadesine 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.