YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2269
KARAR NO : 2012/8554
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil ve elatmanın önlenmesi

Davacı-karşı davalı …ile davalı-karşı davacı …, davalı … Tüzel Kişiliği ve dahili davalı … aralarındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2004 gün ve 637/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın 60 yıl önce babası tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini ve babasının ölümünden sonra yapılan taksimde kendisine düştüğünü açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı BOTAŞ vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı … tüzel kişiliğine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarında da temsilci vasıtası ile temsil edilmemiştir.
Davalı … vekili, davacı şahısın açmış olduğu davanın reddini savunmuştur. Ayrıca 23.05.2000 tarihli dava dilekçesiyle nizalı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan ilk davacı kişinin bu yere haksız müdahalesinin menine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iki dava arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davalar birleştirilmiş ve yargılama eldeki dava dosyası üzerinden yapılmıştır.
Mahkemece, şahıs tarafından açılan tescil davasının reddine, Hazinenin açmış olduğu birleşen meni müdahale ve idare adına tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı …ün açmış olduğu davada Hazine ve Enerji Bakanlığı’nın davada yasal hasım olduğu ve her iki tüzel kişiliğinde Hazine vekili tarafından temsil edildiği saptanmış olduğuna ve … 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ek 1 Sayılı Cetvelin 21. sırasında genel bütçe kapsamında bulunduğuna göre, mahkemece her iki kamu tüzel kişisi davalı için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir. Davalı-davacı … vekilinin hükmün asıl davadaki vekalet ücretine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı-davacı … vekilinin meni müdahale talebinin kabulüyle birlikte Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; birleşen meni müdahale davasının kabulüne karar verilmiş olmakla, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı … vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı …nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.