YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/337
KARAR NO : 2012/924
KARAR TARİHİ : 20.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı
… ile … aralarındaki katkı payı alacağı davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Diyarbayır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 236/88 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan katkı payı alacağı davasının yargılaması sonunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine, davalı taraf vekille temsil olunduğundan 400.00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, esas ve vukatlık ücretine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; evlilik birliği içerisinde edinilen 491 ada 53 parsel 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Eldeki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmıştır. Bu tür davaların çözümü Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesine ait olup mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; eldeki dava 28.03.2003 tarihinde açılmış olup Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla 14.12.2005 tarihinde Diyarbakır Aile Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Davanın açıldığı tarihten sonra Aile Mahkemesi faaliyete geçirildiğine göre mahkemece verilen karar gönderme (devir) kararı niteliğindedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi de bu gibi durumlarda avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini öngörmüştür. Mahkemece, davacının avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda yazılı 21,15 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.