YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3757
KARAR NO : 2012/4024
KARAR TARİHİ : 10.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/579 Esas, 2011/500 Karar sayılı, 28.12.2011 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçilmiş borçluya örnek 4-5 icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda dayanak ilama göre takip konusu alacağın azami yarısından sorumlu olacağını, ilamda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmeden borcun tamamının istenemeyeceğinden söz konusu takip dosyasındaki borc miktarının 9.215,00 TL’lik kısmına itiraz ettiğini bildirmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).
Somut olayda; Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/579 Esas, 2011/500 Karar sayılı, 28.12.2011 tarihli ilamında;… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/500 Esas 2011/579 Karar sayılı kararının incelemesinde davacılar … ve Ali Bozdağ vekili tarafından davalılar …, … hakkında Giresun İli Merkez Hacımiktat Mahallesi… caddesinde tapuda Pafta 6, Ada 58, Parsel 6 da kayıtlı taşınmazın haksız işgal nedeniyle tahliyesinin talep edildiği, istem gibi haksız işgal nedeniyle tahliyeye karar verildiği, harç ve ilam vekalet ücretinin ise “davalılardan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Hükümde borçluların müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda borçlular, ilamda yazılı miktardan eşit oranda sorumludurlar. İcra mahkemesinin ilamın hüküm fıkrasında yer almayan konularda yorum yolu ile sonuca gitmesi mümkün olmadığından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılacaklarından bahisle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.