YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5616
KARAR NO : 2012/5750
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366.maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Borçlu Belediye aleyhinde, Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2011 tarih ve 2010/121 Esas 2011/120 Karar sayılı ilamında hükmedilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, hacizler yapıldığı, borçlu vekilince 2942 ve 6111 sayılı Yasa Hükümlerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası geçici 6. maddesi gereğince borçlunun mal hak ve alacaklarının haciz edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddesinin 1. fıkrası da; Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle iradelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceği düzenlenmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir.
Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 29.03.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonradır.
Bu durumda anılan madde uygulanacağından, mahkemenin hacizlerin yapılamayacağı gerekçesi yerinde ise de, hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken borçlunun talebi olmadığı ve yasal dayanağı da bulunmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak takibin iptaline de karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HMK.nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.