YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9419
KARAR NO : 2012/9438
KARAR TARİHİ : 19.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde; Hatay/Reyhanlı Tapu Sicil Müdürlüğünün 02.12.2008 tarih ve 4604 yevmiye numaralı, “taşınmazın … lehine 100.000,00 YTL bedelle 1. derecede bila faizle fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar süre ile ipotek edildiğine” ilişkin kesin borç (karz) ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Örnek 6 numaralı icra emriyle, 100.000,00 TL’nin takip tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans (ticari temerrüt) faiziyle tahsili talep edilmiştir. Borçlu, 01.05.2012’de icra emri tebliği edilmesi üzerine, 14.05.2012’de icra mahkemesine gelerek, ipoteğin konusuz kaldığını, üst sınır ipoteği olduğundan hesap katı ihtarı gönderilmeden icra emri düzenlenemeyeceğini ve ticari temerrüt faizi isteminin, ipotek akdine aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece icra emri tebliğine göre İİK.nun 149/a maddesi atfı ile 33.maddesine göre itirazın yedi günlük süreden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 149/1.maddesinde; “icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahısa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.” hükmünü taşır.
Somut olayın incelenmesinde; takip dayanağı ipotek kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup HGK.nun 27.03.1971 tarih 1969/ İc.-İf. Esas, 542 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ilam niteliğindedir. Bu takibe ilişkin itiraz ve şikayetler hakkında ilamlı takibe ilişkin hükümler uygulanır. Takipte istenen faizin oranının fahiş olduğuna ilişkin borçlu şikayeti ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan HGK.nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-102 sayılı kararında da belirtildiği üzere süreye tabi değildir. Bu durumda mahkemece takip dayanağı ipotek belgesinde varsa faiz oranı ve niteliğiyle ilgili düzenlemeler dikkate alınarak borçlunun faize yönelik itirazının esasının incelenmesi gerekir iken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.