YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9860
KARAR NO : 2012/11533
KARAR TARİHİ : 30.11.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, Eşme İcra Müdürlüğünün 2010/422 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ve diğer borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, kefil olan davalıların alacağı ve ipoteği bankadan temlik almış olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu tercih edemeyeceklerini, ilamlı takip yapma yetkilerinin olmadığını, reşit olmayan kişilere doğrudan takip yapılamayacağını, borca ve faize itirazları olduğunu ve ek haciz yapılmasının usulsüz olduğunu bildirerek, icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, icra dosyasının incelenmesinde takip kısmının sona erdiği, davacı yanın dosya kapsamında yapılan ihalenin feshine ilişkin bir talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davaya esas şikayetlerin, icra dosyasının geçirdiği safahat itibariyle dar yetkili olan icra mahkemesinin bakabileceği nitelikteki işlerden olmadığı ve bu nedenle davanın görevine girer nitelikte olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra takip dosyasının infaz edilmiş olması, borçlu açıkça vazgeçmediği sürece şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Ayrıca, İİK.nun 4. maddesi gereğince, icra mahkemesinin görevi icra dairelerinin işlemlerinin doğru ve kanuna uygun olup olmadığını denetlemek ve kanunla kendisine verilen diğer icra işlemlerine bakmak olup borçlular tarafından haklarındaki takibe ilişkin işlemler şikayet edildiğine göre, bu şikayetlerin incelenmesinde icra mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.