YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3359
KARAR NO : 2013/14522
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasın gerçek reddi

… ve müdahil talebinde bulunan… İnşaat Nakliye Gıda Giyim Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının reddine dair … 1. Sulh Hukuk Mahkemes’inden verilen 08.11.2012 gün ve 1585/1017 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekilleri, dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı …’un 11.08.2011 tarihinde vefat ettiğini, vekil edenlerinin …’un mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir.Müdahale talebinde bulunan vekili, davacıların murisin ölümünden 27 gün sonra mirasçı olarak murise ait gayrimenkulü adlarına intikal ettirdiklerini, bu nedenle mirası kabul ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TMK’nun 605/1 ve devamı maddeleri gereğince mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir.Davacı …, kendi adına asaleten küçük … adına velayeten açmış olduğu davada 11.08.2011 tarihinde vefat eden …’un mirasını reddettiklerinin tespit ve tescilini talep etmiştir. Dava tarihi olan 31.10.2011 tarihinde 22.07.2005 doğumlu olan küçük …, reşit olmayıp diğer davacı …’un velayeti altındadır.4721 sayılı TMK’nun 426/2. maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Mahkemece, mirasın reddinde annenin hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatıştığında, küçüğe kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, kayyım gösterdiği takdirde delillerin toplanması gerekirken küçüklere kayyım tayin ettirilmeden işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.