YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7156
KARAR NO : 2013/12365
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İflasın ertelenmesi davasında ………… ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği 09.01.2013 tarih ve 2013/6 Esas sayılı kararının 4. fıkrasında İİK’nun 179/b maddesi gereğince 6183 sayılı …….. Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’a göre yapılacak takiplerde dahil olmak üzere yapılan ve yapılacak …….. ve iflas takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, alacaklının tedbir tarihinden sonra 23.01.2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile …….. takibine başladığı görülmektedir.
… 17. …….. Müdürlüğü’nün 2013/638 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından borçlu şirket ve …….. malikleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, …….. Müdürlüğü’nce borçlu şirket vekilinin istemi üzerine anılan tedbir kararı gerekçe gösterilerek 28.01.2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin takibin devamı yönündeki isteminin ise …….. Müdürlüğü’nce 07.02.2013 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.
Takip konusu …….. belgelerine göre taşınmazlardan 29139 ada 1 parsel A3 Blok, 4. kat 19 nolu bağımsız bölüm, maliki olan 3.kişi konumundaki …….. Kaya ile aynı ada ve parsel A3 Blok, 13.kat 54 nolu bağımsız bölüm, maliki olan 3.kişi konumundaki …….. Atar tarafından borçlu şirket lehine …….. edilmiştir. Bu durumda borçlu şirket lehine verilen tedbir kararı 3. şahısların malik oldukları taşınmaz ……..lerinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe devam olunmasına engel teşkil etmez. Öte yandan Mahkemece, tedbir kararı İİK’nun 179/b maddesine göre verilmiş olup, bu maddenin herhangi bir fıkrasına dayanılmadığından, tedbir kararının anılan maddenin tamamını kapsadığının kabulü gerekir. İİK’nun 179/b maddesinin 2. fıkrasında, erteleme sırasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği; ancak muhafaza tedbirleri alınamayacağı ve rehinli malın satışının yapılamayacağı düzenlenmiştir. Mahkemece belirtilen nedenlerle takibin devamının reddine ilişkin 07.02.2013 tarihli müdürlük işleminin kaldırılarak, takibin devamına karar vermek gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.