YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10616
KARAR NO : 2014/9963
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair karar temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte alacaklı vekili İcra Mahkemesi’nden, takip konusu olan ipotekli taşınmazın kaydındaki satışa arz ve 150/c şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü’nce % 11,38 oranında tahsil harcının ödenmesi halinde talebin yerine getirileceğine karar verildiğini, anılan talebin borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği gibi takip ve alacaktan açıkça feragat beyanı bulunmadıkça veya haricen tahsil edildiğine dair açık bir beyan olmadıkça tahsil harcı alınmasına ilişkin işlemin yerinde olmadığını iddia ederek, müdürlük kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmaz 19.11.2011 tarihinde ihale ile satıldığından Müdürlük kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra Müdürlük kararına göre satış bedeli üzerinden alınacak olan %11,38 oranındaki harç miktarı İİK’nun 363 maddesi uyarınca belirlenen 5.240,00 TL’den fazla olduğu, sehven temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından,alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.01.2014 tarih ve 2013/24215 Esas, 2014/1108 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Her ne kadar alacaklı vekilinin talebinin yerine getirilmesi için satış bedeli üzerinden tahsil harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; takip dosyası içeriğinden takip konusu taşınmazın …Ltd’ye 19.12.2011 tarihinde ihale edilmesi işleminin kaldırıldığı ve sonraki alıcının da taşınmazı satın almadığı, dolayısıyla satışın yapılmadığı anlaşılmakla, Harçlar Kanunu’nun 23 maddesine göre tahsil harcı yarı oranında alınması gerektiğinden şikayete konu Müdürlük işleminin bu şekilde düzeltilmesi yerine yazılı gerekçelerle şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.