YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12829
KARAR NO : 2016/4053
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında 3. kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ile 3. kişi arasında fiili ve hukuki bir bağ olduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını, haczedilerek yediemine bırakılan malların muhafazasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz mahallinde olmadığını, telefonla çağırılarak haciz mahalline geldiğini, kendisinin … Ltd. Şti’nin %1 ortağı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haczin, borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde yapıldığı, dosyada mevcut belgelere göre, borçlu ile 3. şahıs arasında organik bir bağ bulunduğu; bu durumda 3. şahıs ile borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları istihkak iddia eden 3. kişinin, ispat külfeti altında olduğu, bu durumda İcra Müdürlüğü’nce İİK’nun 96. ve 97. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, İİK’nun 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmesi yerinde bir işlem olmadığından, iptali ile istihkak iddia eden 3. kişiye İİK’nun 97. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olup İddia ve savunma çerçevesinde yargılama yapılıp, taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken Mahkemece, talep şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.