YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13030
KARAR NO : 2015/21767
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ : … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni

E.. T.. ile R.. C.. ve müşterekleri aralarındaki müdahelinin meni davasının reddine dair … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı R.. C.. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu … parselde kayıtlı taşınmazı vekil edeninin … yılında davalıların miras bırakanı …’dan satın aldığını, ancak o tarihten beri önce satıcının, sonrasında ölümü ile mirasçıları olan davalıların işgalinin devam ettiğini açıklayarak davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı R.. C.., taşınmazın tapuda adına kayıtlı olduğunu, kendisinin satış yapmadığını, diğer davalılar ise taşınmazla ilgilerinin bulunmadığını, müdahale de etmediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının taşınmazda malik olmadığını, mülkiyet hakkına yönelik olarak tapu maliki davalı Ramazan’a karşı elatmanın önlenmesini isteme hakkı bulunmadığından, diğer davalılar yönünden ise taşınmazda zilyetliklerinin bulunduğunun ispatlanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili ile davalı R.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu …parsel tapuda … Vakfı adına kayıtlı iken … tarihinde düzenlenen Tapu Tahsis Belgesi ile davalı … adına tahsis edilmiştir. Daha sonra … Belediyesi’ne tapudan temlik edilen taşınmazın, 163/819 oranındaki payı davalı …’a …tarihinde devrolmuştur. Davalı R.. C.. … tarihinde satın aldığı diğer paylarla beraber halen taşınmazın 28/117 oranındaki payın maliki durumundadır.
Davacı, tapuda kayıtlı taşınmazı haricen satın aldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın davacı tarafından satın alındığı iddia edilen … yılında tapuda … Vakfı adına kayıtlı olup aynı yıl üzerindeki gecekondusu sebebiyle … tarafından davalı … adına tapu tahsis belgesi düzenlendiği, ardından -//-

tapudan da devrinin sağlanmış olduğu, davacının haklı ve geçerli hukuki sebebe dayanmadığının anlaşılmış olmasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı R.. C.. vekilinin hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde, dava konusu … parsel sayılı taşınmazdan 250 m2’lik bölümü satın aldığını ileri sürerek dava değerini 4.000 TL olarak bildirmiş, harcını yatırmıştır. Yapılan keşifte dava konusu taşınmaz bölümünün değerinin 225.000 TL olduğu belirlenmiş, belirlenen bu değere davacı ve davalı yan itiraz etmedikleri gibi belirlenen değer üzerinden davacı tarafından eksik harç da ikmal edilmiştir. Davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, taşınmazın keşifte belirlenen ve harcı ikmal edilen değeri dikkate alınarak kendisini yargılama oturumlarında vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davalı … vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın avukatlık ücretine ilişkin bölümü bakımından yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL’nin davacıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın dava R.. C..’a iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.