YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16425
KARAR NO : 2016/8507
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında, …… İcra Müdürlüğü’nün 2013/11833 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip kapsamında yapılan haciz işlemi sırasında 3. kişi ….. tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine dosya ….. İcra Müdürlüğü tarafından, resen İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmek üzere ….. İcra Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Alacaklı vekili, borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak şirketlerin kurulduğunu, borçlular ile istihkak iddia eden şirketlerin yetkilileri arasındaki akrabalık ilişkisi olması ve tüm şirketleri yönetenin aynı kişi olması göz önüne alındığında istihkak iddiasının haksız olup kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. kişi şirket vekili talebin reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 3.şahsa ait olduğu iddia edilen şubelerin açılmasının muvazaalı olup alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlemler olduğu, bu nedenlerle talebin 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması şeklinde kabulü gerektiği gerekçesi ile “Talebin kabulüne” ……İcra Müdürlüğü’nün 2013/11833 sayılı dosyasında 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiş, karar 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bent dışından kalan yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.
Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında talebin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.