YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18342
KARAR NO : 2016/8552
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, borçlunun, “…. Mah. …… Cad. No:…. …/…..” adresine 17.07.2013 tarihinde hacze gidildiğini, davalı 3. kişi ………’nın istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinde yapılan evrak aramasında borçluya ait evraklara rastlandığını, borçlu … ile 3. kişi ………’nın anne ve oğul olup, aynı evde ikamet ettiklerini, 19 yaşında henüz askerliğini yapmamış olan gencin ticari faaliyete girişmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi, davacı alacaklı tarafından borçlu … aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından kendisine ait olan işyerinde haciz yapıldığını, borçlu annesi ile ticaretlerini ayrı ayrı yürüttüklerini, aralarında herhangi bir ticari ilişki ve birliktelik bulunmadığını, davacının tanık olarak gösterdiği ….’nın sevk edilen malları borçlu …’a ait işyerine getirdiğini, hatta sevk bedelinin ….’ya borçlu tarafından ödendiğini, haciz işleminin yapıldığı işyerlerinin kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddi ile % 15 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili de, davanın reddi ile %15 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, incelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinde hacze konu işyerinde ………’nın faaliyet gösterdiği, ticaret sicil kaydı-vergi kaydı-tanık anlatımları ile doğrulanmakla, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı borçlu … ile davalı 3.kişi ……… anne-oğul olup haciz tarihi itibariyle davalı 3. kişinin 18 yaşında olması, 17.07.2013 tarihinde, “OSB 12.cadde no:74”
adresinde yapılan başka bir hacizde, haciz mahallinde borçlunun diğer oğlu ….’nın, önceden borçlu annesi ….. ile davalı 3.kişi kardeşi ….’nın birlikte …. Mobilya’yı işlettiklerini sonradan annesinin ……… Mobilya’yı kapattığını, davalı 3. kişi Talha’nın “…” ünvanı ile mobilya ticaretine başladığını beyan etmesi davalı 3.kişinin işe başlama tarihinin 20.03.2013 olması, takibin dayanağı olan çek 30.04.2013 tarihinde keşide edilmiş olmakla birlikte ticari hayatta çeklerin ileri tarihli düzenlenmesinin sıklıkla karşılaşılan bir durum olması, davalı 3. kişinin diğer adresi olan “OSB 12.cadde no:74”’de yapılan başka bir hacizde borçluya ait evraklara rastlanılması, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olması, nedeniyle borçlunun ticari faaliyetine davalı 3. kişi üzerinden danışıklı olarak devam ettiğinin anlaşıldığı İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerektiği ispat yükü altında olan davalı 3. kişi karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delil sunamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.