YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19106
KARAR NO : 2016/8982
KARAR TARİHİ : 23.05.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı, asıl davada, davalı 3. kişi şirketin muvazaalı işlemlerle borçlu şirketin yerine geçerek aynı personel ile gözlük üretimine hiç aksatmadan ve hiç ara vermeden devam ettiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile yapılan haciz işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2011/113 Esas sayılı dosyada ise alacaklı vekili, Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 12/05/2011 tarihli muhtırasıyla kendilerine istihkak davası açmak için verdiği 7 günlük süreye ilişkin işlemin iptali ile 17/03/2011 tarihli haczin İİK madde 97 ye göre yapıldığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirketin mallarının Ayvalık İcra Müdürlüğü’nce 28/12/2009 tarihinde yapılan ihale ile satın alındığını satışın yapıldığı dosyada borçlunun ……….. alacaklının da …. olduğunu borcun ise, ….’nin İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/23458 Esas sayılı dosyasıyla, borçlu ….. aleyhine yaptığı takibe ilişkin olduğunu, takibe konu bononun tanzim tarihinin, 16/01/2009 vade tarihinin ise 02.05.2009 olduğunu davacının borçlu şirket aleyhine başlattığı takipten önce doğmuş bir borcun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle her iki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi şirket yararına olduğu, yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı vekilinin, asıl dosyada İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebi ile birleşen dosyada haczin İİK’nun 97. maddeye göre yapılmış sayılması talebine yönelik şikayete ilişkindir.
1-Davacı alacaklı vekilinin, birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davacı alacaklı vekilinin asıl dosyada davanın reddi kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve varsa vergi kayıtları getirtilerek taraflar arasındaki organik bağın araştırılması, 3. kişi şirketin malları satın aldığını bildirdiği, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/23458 Esas sayılı dosyasındaki ihale belgelerinin eksiksiz olarak temin edilerek, gerekirse keşif yapılmak suretiyle bu dosyada ihaleye konu mallar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması ile uzman bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyaya ilişkin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.