YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19818
KARAR NO : 2015/22058
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte borca itiraz üzerine alınan itirazın iptali ilamının ayrı bir takibi konu edildiğini, anılan ilamın ilk takip dosyasına sunulması yerine, başka bir takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ikinci takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki takibin konusunun farklı olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı H.M….’nun 30. maddesinde, “Hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde, usul ekonomisi, ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Dairemiz’in önceki içtihatlarında; itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de; sonradan oluşan görüş ve kanaatle tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş, bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda; … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/40 Esas 2013/443 Karar sayılı ilamında borçlunun … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7039 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine yapılan takibe itirazı üzerine, itirazın iptaline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Alacaklı … 36. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6080 Esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamlı takipte bu ilam ile hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderini talep etmiştir. Yukarıda kabul edilen ilkeler gereğince İcra Müdürlüğü’nce ilama bağlanan bu alacaklar için ilk takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunmaktadır. Makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip yapılması usulsüzdür.
Açıklanan nedenlerle Mahkemece borçlunun isteminin kabulü ile … 36. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6080 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.