YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22849
KARAR NO : 2016/4009
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili; vekil edeninin haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK’nun 82. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi’nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. İcra takibinde asıl olanın alacaklıyı alacağına kavuşturmak olduğu kabul edilmelidir.
Somut olayda mahcuzun site içinde, çift asansörlü mesken olduğu da gözönünde bulundurularak inşaat mühendisi bilirkişi yanında emlakçı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetiyle mahcuzun değerinin ayrıca borçlunun daha mütevazi semtlerde zaruri ihtiyacı karşılayacak haline münasip evin değerinin yeniden belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

..//..

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.