YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22987
KARAR NO : 2016/4011
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklılar vekili icra dosyasında borçlu …’den yapılan tahsilattan % 4,55 yerine % 9,10 oranında yapılan tahsil harcı kesintisinin hukuka aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü’nün buna göre bakiye borç muhtırası gönderilmesine yönelik taleplerinin reddine ilişkin işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar hesaplandıktan sonra hakkında herhangi bir haciz işlemi uygulanmadan dosyaya sunulan teminat mektubunun yargılama sonunda paraya çevrildiği, tahsil harcı oranı ile harca esas alınan miktarın şikayet konusu İcra Müdürlüğü’nün karar tarihi itibariyle, 5.855,05 TL olduğu, bu miktar üzerinden borçluya bakiye borç müzekkeresi gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 15. maddesine göre; “İcra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur.”
Borçlu hakkında herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarife B-3-a maddesine göre; ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden evvel ödenen paralar için öngördüğü oran olan % 4,55 üzerinden hesaplama yapılması gerekir.
Somut olayda; İcra Mahkemesi’nin gerekçesinde de açıklandığı üzere, dosya borcu hesaplandıktan sonra herhangi bir haciz işlemi uygulanmadan borçlu sigorta şirketinin dosya borcunun karşılığı teminat mektubunu ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 06.05.2014 tarihli bilirkişi Avukat …’nun verdiği raporun hesaplamalar bölümünde harcın % 4,55 olarak hesaplanacağı ve bu hesaplama şekliyle de sonuç bölümünde fazla
.//..

tahsil harç miktarının 5.449,84 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hesaplamanın bu bölümünün esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bilirkişinin “mahkemenin aksine kanaat olması halinde” açıklaması ve hesapladığı 5.855,05 TL üzerinden borçluya bakiye borç müzekkeresi gönderilmesi gerektiğine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.