YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23957
KARAR NO : 2016/15829
KARAR TARİHİ : 21.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı …. kişiler vekili; müvekkiline ait işyerinde haciz yapılmak istendiğini, haciz tehdidi altında müvekkilinin, alacaklı tarafa ödenmemek kaydı ile icra dosyasına 45.000,00 TL yatırdığını, haciz yapılmak istenen işyerinin müvekkiline ait olduğunu, belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; borçlu şirketin her türlü mali ve idari işlerini davacı ile birlikte haciz yapılan adreste yürüttüğünü, borçlu şirketin tüzel kişi ortağı ….. …… Tic.A.Ş. nin davacı şirketin de aralarında olduğu aynı kişilere ait grup şirketlerden biri olduğunu, davacı şirket ile borçlu şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, borçlu şirketin borçlarını ödemeden fiilen ticareti terk ettiğini, açılan davanın bu nedenle yerinde olmadığını, reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonunda, davacı …. kişi şirketin ticaret sicilindeki adresinin, “… … … …./…” olduğu, … ….. İhr. ve … …. A.Ş. nin davacı şirketin ortağı olduğu ve, davacı şirketin çoğunluk hissesini elinde bulunduran “…. ….in, …. …. İhr. ve….. c. A.Ş. ni de vekaleten temsil ettiği, haciz yapılan adresin, …….. İth.İhr. ve Otom. Tic. A.Ş.’nin de adresi olan, “…… …. ……/… olduğu, borçlu şirketin de çoğunluk hisseseye sahip ortağının …….. İth. İhr. ve ….. A.Ş. olduğu, davacı şirketin ortağı olan “………”de borçlu şirketin ortağı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı …. kişiler ve tazminat yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96.maddesine dayalı ….kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
…-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ….kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

…-Davalı alacaklı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nun 97/…. maddesine göre istihkak davası üzerine, takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın, %…’sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda, davacı …. kişinin icra dosyasına yatırdığı paranın teminat mektubuyla değiştirilmesine, ….04.2014 tarihli tensip zaptı ile de haczedilen, 45.000’TL’nin dava neticeleninceye kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmakla alacaklı lehine tazminat koşulları gerçekleştiği halde, tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı …. kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/…. maddeleri gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve …,… TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan …,00 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına ……..2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.